Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 33-12404/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Кокшарова Е. В.,

Лузянина В. Н.,

при секретаре Килиной М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова А.В. к ООО "Металлон" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов А. В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ... долей в праве собственности на квартиру ...

( / / ) состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования и оформленного решением общего собрания ( / / ), которым в частности избрана управляющая компания ООО "Металлон".

О принятом решении узнал ( / / ), в день получения искового заявления ООО "Исеть" о взыскании задолженности по коммунальным услугам к которому было приложено оспариваемое решение.

Руководствуясь ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации просил признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... по выбору управляющей компании ООО "Металлон" (далее по тексту - Решение собственников МКД) ничтожным в связи с отсутствием кворума.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2015 исковые требования Ефимова А. В. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, подал апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы, которыми просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает суд самостоятельно изменил основания иска, рассмотрев спор по оспоримости решения общего собрания, тогда как требования истца основывались на норме ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не учтено положение ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляющей права суду основывать свои выводы объяснением истца при уклонении ответчика от предоставления возражений и доказательств по делу. Расчет кворума общего собрания собственников помещений уточнен истцом в дополнении ... и составил 24,6% (от 38 голосовавших собственников), указанный расчет ответчиком не опровергнут. Судом не дана оценка нарушениям ст. ст. 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, не отражены в решении недостатки протокола общего собрания ... Для подтверждения правильности расчета истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств выписок из ЕГРУФСГРКиК ... , истребовании в ... межрайонной прокуратуре надзорных производств ... которые судом проигнорированы, равно как и обстоятельства, изложенные в дополнении ... к исковому заявлению, полученное судом ( / / ).

Судом не обосновано, привлечено в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований ООО "Исеть". В отношении данного юридического лица имеется вступившее в законную силу решение суда (апелляционное решение ... областного суда ( / / )), которым решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... по выбору управляющей компании ООО "Исеть" признаны ничтожными с момента их принятия. ( / / ) квартиросъемщикам предъявлялись квитанции для оплаты тремя взаимозависимыми организациями ... ( / / ) определением ... принят отказ истца ООО "Исеть" от требований к Ефимову А. В., А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг ( / / ). Учитывая последнее истец не имеет задолженности перед ООО "Металлон", ООО "Исеть", следовательно договор цессии заключенный между ООО "Металлон" и ООО "Исеть" утратил значение и не имеет юридической силы. Таким образом, ООО "Исеть" утратило заинтересованность в деле.

По этой же причине безосновательно принято судом заявление ООО "Исеть" о пропуске срока исковой давности. Применительно к п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной по делу ООО "Металлон" такового ходатайства не заявлялось. Кроме того при обращении в суд ( / / ) с исковым заявлением истец не пропустил шестимесячный срок, для обжалования Решение собственников МКД ( / / ), поскольку о принятом решении узнал ( / / ), в день получения искового заявления ООО "Исеть".

Оспариваемым решением нарушены права истца на участие в голосовании по выбору способа управления многоквартирным домом, утверждении тарифов за содержание и ремонт общего имущества дома.

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились. Истец в заявлении ( / / ) просил рассмотреть дело в свое отсутствие, по причине наличия тяжелого заболевания ( / / ). Представитель ответчика ... Крашенинникова Г. Э. о дате и времени судебного заседания извещена телефонограммами ( / / ) пояснила, что ответчик находится в стадии ликвидации, явку в судебное заседание не гарантирует.

Представитель третьего лица ООО "Исеть" в заседание суда апелляционной инстанции не явился о слушании дела извещен почтовым извещением ( / / )), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду уважительные причины своей не явки, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательное участие указанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие указанных лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела, при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником ... долей в праве собственности на квартиру ...

Согласно протоколу ( / / ) в указанную дату в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ...

По итогам проведения общего собрания собственники приняли следующие решения: выбрать способ управления многоквартирным домом - управление организацией, заключить договор с каждым квартиросъемщиком самостоятельно, на содержание многоквартирного дома (управление многоквартирным домом, содержание общего имущества многоквартирного дома) с ООО "Металлон", утвердить проект договора между собственниками (нанимателями) жилых помещений многоквартирного дома и ООО "Металлон" на содержание общего имущества многоквартирного дома, выбрать Б. в качестве уполномоченного лица для осуществления всех фактических и юридических действий, во исполнение решений, принятых на общем собрании (в том числе для заключения договора на содержание общего имущества многоквартирного дома с ООО "Металлон" от имени всех собственников (нанимателей) жилых помещений ( / / ), установить тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома ... , из них ... на содержание работников АУП, ... вывоз ТБО, ... аварийное обслуживание, ... текущий ремонт, ввести начисление услугу уборщика лестничных клеток, оплата ... с квартиры ежемесячно, предоставить ООО "Металлон" право на обработку персональных данных жильцов многоквартирного дома в целях исполнения договора на содержание общего имущества многоквартирного дома.

По мнению истица Решение собственников МКД, было проведено с нарушением норм жилищного законодательства, а именно в отсутствие кворума. В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать указанное выше решение ничтожным.

Проанализировав положения ст. ст. 44, 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1, ст. 9, ст. ст. 12, 181.5, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав предоставленные сторонами доказательства в порядке ч. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом шестимесячного срока на оспаривание Решения собственников МКД, наличии кворума на собрании, и недоказанности нарушения прав, свобод и законных интересов истца оспариваемым решением. В связи с чем, отказал в удовлетворении требований о признании Решения собственников МКД ( / / ) ничтожным.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах, судебной коллегией не усматривается.

Довод жалобы о рассмотрении судом иска не по заявленному истцом основанию, а именно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Глава 9.1 "Решения собраний" Гражданского кодекса Российской Федерации, включая и статью 181.5, введена в действие с 01.09.2013 Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 8 ст. 3 данного Федерального закона правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть принятым после 01.09.2013).

Принимая во внимание, что Ефимов А. В. оспаривал Решение собственников МКД ( / / ), положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 181.5 названного кодекса, на спорные правоотношения не распространяются.

С учетом изложенного и применительно к ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд на законных основаниях отказал в признании Решение собственников МКД ( / / ) ничтожным.

Довод жалобы о том, что Решением собственников МКД нарушаются права истца в частности на участие в голосовании по выбору способа управления многоквартирным домом, утверждении тарифов за содержание и ремонт общего имущества дома не влечет отмену постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из материалов дела и приведено истцом в дополнении ... к исковому заявлению ( / / ), а также в дополнении к апелляционной жалобе ( / / ) ответчик ООО "Металлон" числился управляющей компанией ( / / ), в последующем периоде состоялись общие собрания собственников помещений указанного выше многоквартирного дома ( / / ) которыми в качестве управляющей компании избрано ООО "Исеть". Таким образом, даже с учетом состоявшегося судебного решения о признании решений собственников МКД ( / / ) ничтожными, на дату подачи иска, права истца Решением собственников МКД ( / / ) не ущемлялись. ООО "Металлон" находится в стадии ликвидации. Истец неограничен в возможности выбора способа управления, равно как выбора управляющей компании МКД. В своем дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие какой-либо задолженности перед ООО "Металлон" и ООО "Исеть", ссылаясь на определение ... , которым принят отказ истца ООО "Исеть" от требований к Ефимову А. В., А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг ( / / ) (то есть за весь срок управления ООО "Металлон"). Указание в дополнении ... к исковому заявлению ( / / ) на нарушение прав собственников МКД в виде причиненных ООО "Металлон" убытков на сумму ... , также не подлежит защите в рамках заявленного спора. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД ( / / ), ООО "Металлон" не являлось инициатором собрания, повестку собрания не утверждало, в голосовании и подсчете голосов участия не принимало. Таким образом, ООО "Металлон" каких-либо действий в организации проведения общего собрания собственников помещений МКД ( / / ) не принимало, что исключает нарушение прав истца. До окончания полномочий по управлению МКД, либо даты решения суда о признании Решения собственников МКД ( / / ) незаконным, действия ООО "Металлон" по управлению МКД могут быть предметом спора по качеству оказанных услуг.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании ничтожным Решения собственников МКД ( / / ) не направлены на восстановление нарушенных, по мнению истца прав.

Кроме того судебная коллегия полагает иск к ООО "Металлон" с требованием о признании ничтожным Решения собственников МКД ( / / ), как предъявленный к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений ст. ст. 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также их протоколов, могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, в частности собственники помещений, являющиеся инициаторами проведения такого собрания.

Из протокола общего собрания собственников МКД ( / / ) видно, что инициатором проведения общего собрания ООО "Металлон" не выступало, не является оно и собственником жилых либо нежилых помещений в указанном многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая компания ООО "Металлон" не принимала участия в принятии решения (голосовании), и, соответственно, не может нести ответственность за данное решение. Надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, могут быть только лица, выступившие с инициативой созыва общего собрания.

Поскольку, предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, то судебная коллегия не дает какой-либо оценки относительно соответствия оспариваемого решения общего собрания требованиям закона, тем более, что в рамках заявленного спора норма ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

С учетом изложенного остальные доводы жалоб в том числе: о необоснованном применении судом срока исковой давности, привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "Исеть", не истребовании доказательств заявленных истцом не влияют на правильность постановленного судом решения, поскольку не изменяют установленные выше обстоятельства, а потому отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2015 оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Кокшаров Е. В.

Лузянин В. Н.