Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 33-12408/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре Сафиуллиной А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу СНИ на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца СНИ, представителя ответчика ПНМ - ПСД, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНИ обратился в суд с иском к ПНМ о возложении обязанности выплатить компенсацию, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, о признании права собственности на долю жилого помещения.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этот же день Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение о взыскании со СНИ в пользу ПНМ расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением о взыскании судебных расходов, истец обратился с частной жалобой, указав в обоснование доводов жалобы на отсутствие оснований для взыскания таких расходов.

В суде апелляционной инстанции истец СНИ на доводах и требованиях частной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ПНМ - ПСД возражал против удовлетворения частной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, на участие в деле уполномочил своего представителя, а для проверки доводов частной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено не на восстановление нарушенных прав заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оказание юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких услуг, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) о прекращении производства по делу отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ), соответственно, дело по существу не рассмотрено, основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя отсутствуют. Данное ходатайство заявлено ответчиком преждевременно.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе ПНМ в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказав ПНМ в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Председательствующий: Я.Ю. Волкова

Судьи: Е.М. Мехонцева

Е.Р. Ильясова