Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-12479/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева Т.И.,

судей Игнатьева В.П., Морозовой С.Б.

при секретаре Бабаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сухом Логу Свердловской области к Пановой Г.А. о взыскании суммы переплаты ежемесячной денежной выплаты

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 28 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ - УПФ Российской Федерации в

г. Сухом Логу обратилось с иском к Пановой Г.А. о взыскании переплаты ежемесячной денежной выплаты в сумме ( / / ) коп.

В обоснование иска указано, что ответчик с ( / / ) года является получателем ежемесячной денежной

выплаты как член семьи погибшего (умершего) инвалида войны согласно пп. 2 п.2 ст. 21 Федерального закона от 12 января 1995 года N5-ФЗ. В ( / / ) году Пановой Г.А. повторно вступила в брак, о чем не сообщила истцу, что привело к утрате

получения меры социальной поддержки в виде ЕДВ.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 28 мая 2015 года взыскана с Пановой Г.А. в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сухом Логу Свердловской области сумма переплаты ежемесячной денежной выплаты как члену семьи умершего инвалида войны в размере ( / / ) коп., расходы по оплате госпошлины ( / / )., в остальной

части иска отказано.

С таким решением представитель ГУ - УПФ РФ в г.Сухом Логу Свердловской области Вострецова Е.В. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что оснований для применения срока исковой давности не имелось, поскольку истец узнал об обстоятельствах вступления ответчика в брак ( / / ). Ответчик об обстоятельствах влекущих прекращение компенсационной выплаты, не сообщила. Полагает, что основанием для удовлетворения заявленных требований является положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена. На основании п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального

закона от

12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", меры социальной поддержки, установленные для семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий (далее также - погибшие (умершие)), предоставляются нетрудоспособным членам семьи погибшего (умершего), состоявшим на его иждивении и получающим пенсию по случаю потери кормильца (имеющим право на

ее получение) в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 21 указанного Федерального закона, независимо от состояния трудоспособности, нахождения па иждивении, получения пенсии или заработной платы меры социальной поддержки предоставляются, в

том числе, супруге (супругу) погибшего

(умершего) инвалида войны, не вступившей

(не вступившему) в

повторный брак.

Как установлено судом, Пановой Г.А. являлась женой умершего инвалида

Отечественной войны и имела право на получение льгот, предусмотренных Законом РФ "О Ветеранах" от

( / / ).

Военным комиссариатом Свердловской области Министерства обороны ( / / ) Пановой Г.А. выдана справка о том, что она является вдовой Пановой В.Г., инвалида ( / / ) группы и имеет право на льготы, установленные

ФЗ N 5

от

12 января 1995 года с ( / / ); получает пенсию по случаю потери кормильца от МО РФ с ( / / ).

( / / ) Пановой Г.А. обратилась в УПФ по г. Сухой Лог

с заявлением о выплате и доставке ежемесячной денежной выплаты.

Решением УПФ по г. Сухой Лог Пановой Г.А. с ( / / ) установлена ЕДВ, как члену семьи умершего ВОВ.

Письмом от

( / / ) ТОИОГВ СО УСП

МСП СО

по Сухоложскому

району сообщили истцу, что Пановой Г.А. утратила право на получение мер социальной поддержки как член семьи умершего инвалида войны в связи с вступлением в повторный

брак ( / / ).

Решением УПФ по

г. Сухой Лог от ( / / ) Пановой Г.А. прекращена ежемесячная денежная выплата. Решением от ( / / ) установлена суммы переплаты ЕДВ в размере ( / / ) коп.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что сумма переплаты подлежит взысканию в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам, каковыми являются и суммы ЕДВ, исчисляется по каждому платежу отдельно, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку Управление обратилось с иском ( / / ), исходя из периодичности выплаты ЕДВ, суд обоснованно взыскал сумму переплаты ежемесячной денежной выплаты как члену семьи умершего инвалида войны за период с ( / / ) по

( / / ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иное толкование нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, для чего достаточных оснований не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ - УПФ РФ в г.Сухом Логу Свердловской области Вострецова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи: В.П. Игнатьев

С.Б. Морозова