Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-12486/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Мазановой Т. П. и Артемьева А. П., при секретаре Чуба Е. В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блескина Ю.И. к Третьякову В.А., Корьякину Е.Г. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.04.2015.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блескин Ю. И. обратился в суд к Третьякову В. А., Корьякину Е. Г. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.03.2014 ответчики признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного ... Согласно приговора суда от 12.03.2014 Блескину Ю. И. действиями ответчиков в виде поджога общеопасным способом принадлежащего истцу автомобиля ... , регистрационный знак ... , был причинен материальный ущерб на сумму ... Блескин Ю. И. с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба ... , компенсацию морального вреда - ... , расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме ... и за представительство в суде - ...

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.04.2015 иск удовлетворен частично, судом постановлено взыскать в пользу Блескина Ю. И.: с Третьякова В. А., Корьякина Е. Г. солидарно денежную сумму ... в возмещение материального вреда, причиненного преступлением; с Третьякова В. А. - судебные расходы на составление иска в размере ... , на представителя - ... ; с Корьякина Е. Г. - судебные расходы на составление иска в размере ... , на представителя - ... В удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда судом отказано. Также в доход государства с Третьякова В. А. взыскана государственная пошлина в сумме ... с Корьякина Е. Г. - ...

Обжалуя решение суда, Блескин Ю. И. в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив его требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объеме, указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, а размер взысканных судебных расходов на представителя занижен.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, телефонограммами, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. Ответчик Третьяков В. А. представил возражение на апелляционную жалобу, в котором указал о несогласии с указанными в ней доводами, просил решение суда оставть без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца, которые сводятся к несогласию с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его требований в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Блескина Ю. И. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае истцу преступлением ответчиков причинен материальный ущерб и требование о возмещении морального вреда заявлено Блескиным Ю. И. именно в связи с нарушением его имущественных прав, однако в соответствии с вышеприведенным действующим законодательством возникший между сторонами спор не отнесен к прямо предусмотренным законом случаям, когда подлежит компенсации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Кроме того, судом верно сделан вывод об отсутствии вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела доказательств наличия перенесенных истцом нравственных и физических страданий.

Ссылка в жалобе на несогласие с размером взысканных судом расходов, связанных с оказанием ему представительских услуг, судебной коллегией также отклоняется ввиду следующего.

В силу ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата услуг представителя относится к судебным расходам сторон. При этом судебные расходы на оплату услуг представителя в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо сложностью дела, длительным сроком его рассмотрения либо большим объемом оказанных юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, все перечисленные обстоятельства судом первой инстанции были учтены, исследованы платежные документы об оказании юридических услуг, проверен объем и качество оказанных представителем услуг, приняты во внимание уровень сложности гражданского дела, сроки его рассмотрения. Также судом расходы на составление искового заявления в общей сумме ... с ответчиков в пользу истца взысканы в полном объеме в равных долях.

В связи с указанными обстоятельствами, руководствуясь ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно, разумно и справедливо определил ко взысканию в пользу истца с ответчиков в равных долях в счет оплаты расходов на представителя ...

Доводы истца о несоответствии взысканных сумм объему оказанных юридических услуг и их качеству сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения данного вопроса судом учтены и верно применены нормы процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя в общей сумме ... позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, в связи с чем доводы жалобы о заниженном размере присужденных расходов на представителя отклоняются.

Таким образом, учитывая, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Блескина Ю. И. - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

Т. П. Мазанова