Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-12513/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Артемьева А.П.,

Локтина А.А.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саканцева О.В. к ООО "АВА-Моторс" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО "АВА-Моторс" на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 28.05.2015.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саканцев О.В. обратился в суд с иском к ООО "АВА-Моторс" о защите прав потребителя и просил обязать ответчика заменить автомобиль на товар той же марки, взыскать неустойку и штраф.

В обоснование иска указано, что по договору от ... он приобрел у ответчика автомобиль марки ... за ... руб. с гарантией 3 года или 100000 км пробега. Акт приёма-передачи состоялся ... Последнее ТО было пройдено ... без замечаний, а ... при движении произошло возгорание двигателя автомобиля. Автомобиль был эвакуирован, ... сдан в ООО "Конкорд" для проведения гарантийного ремонта по причине возгорания под капотом автомобиля в момент движения. Однако до настоящего времени и автомобиль не отремонтирован.

... было составлено заключение А., согласно выводам которого причиной пожара явилось воспламенение моторного масла двигателя автомобиля от теплового воздействия нагретой металлической поверхности выпускного коллектора в районе очага пожара, выброс моторного масла произошёл вследствие разрушения поршневой группы и блока двигателя.

Согласно письма от ... регионального подразделения ... возможна неисправность двигателя из-за заклинивания коренных и шатунных подшипников. Предлагалось приехать в сервисный центр для проведения проверки и ремонта подшипников двигателя, поскольку на автомобилях этого модельного ряда специалисты компании ... выявили данный производственный дефект. Данное уведомление истец получил уже после возгорания автомобиля.

Судом постановлено решение, которым ответчик обязан произвести замену автомобиля на аналогичную модель, взыскано с ответчика ... рублей неустойки, ... рублей - штраф, ... рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "АВА-Моторс" просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что ответчик не имеет отношение к тому, что автомобиль истца не отремонтирован, так как такого обращения к продавцу со стороны истца не было, а дилерским соглашением с ООО "Конкор" - уполномоченной организацией изготовителя предусмотрено, что производство ремонта при гарантийном обслуживании по устранению производственных дефектов компенсируется дистрибьютером.

Представитель ООО "АВА-Моторс" - Селяхина Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Саканцев О.В. и его представитель Ткачкова С.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразили на доводы апелляционной жалобы, указав, что товар был изначально продан с производственным дефектом, поэтому ответчиком по их иску является продавец, кроме того, ООО "Конкор" в городе является единственным официальным дилером ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, предметом которого явилось приобретение в собственность истца автомобиля марки ... Автомобиль был полностью оплачен истцом в сумме ... руб. и передан ответчиком истцу по акту приёма-передачи от ... Согласно сервисной книжке и п. 4.2.1 договора купли-продажи на автомобиль установлена гарантия завода-изготовителя: 3 года или 100.000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

... автомобиль прошел очередное ТО без замечаний.

... при движении по ... произошло возгорание двигателя автомобиля, вследствие которого автомобиль получил технические повреждения и был эвакуирован на стоянку сотрудниками ГИБДД. С ... автомобиль находится в ООО "Конкорд" - официальный дилер ... , проводивший все предусмотренные сервисной книжкой технические обслуживания данного автомобиля.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ... , данному по поручению суда, на автомобиле истца имеются технические неисправности на момент экспертного исследования, объективно препятствующие его эксплуатации по назначению, а именно, ... , а также иные причины, однако отдать предпочтение какой-либо причине не представляется возможным из-за глобальных разрушений деталей вследствие пожара.

Но между ООО "Конкорд" и А. был заключен договор о проведении пожарно-технического экспертного исследования по факту пожара в автомобиле истца, на основании которого ... специалистом - Б. сделано заключение, из которого следует, что очаг пожара находится в районе выпускного коллектора системы выпуска отработанных газов, преимущественно в центральной части моторного отсека ближе к перегородке, разделяющей отсек и салон автомобиля. Непосредственной причиной пожара явилось воспламенение моторного масла двигателя автомобиля от теплового воздействия нагретой металлической поверхности выпускного коллектора в районе очага пожара. Выброс моторного масла произошёл вследствие разрушения поршневой группы и блока двигателя.

... истцом было получено письмо от регионального подразделения ... , в котором его уведомили о возможной неисправности двигателя из-за заклинивания коренных и шатунных подшипников, истцу предлагалось приехать в сервисный центр для проведения проверки и ремонта подшипников двигателя, поскольку на автомобилях данного модельного ряда специалистами компании ... был выявлен данный производственный дефект.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику, являющемуся продавцом автомобиля - ООО "АВА-Моторс", в соответствии со ст. ст. 18, 20 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, помимо прочего: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нём недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара, а также в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения в учётом обычно применяемого способы. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Срок на устранение недостатков товара истёк

... в адрес продавца и ООО "Конкорд" были направлены претензии с требованием замены товара, которые не удовлетворены.

Приняв во внимание данные обстоятельства, дав оценку всем доказательствам, предоставленным сторонами, в том числе, выводам эксперта В., суд постановил законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4Закона "О защите прав потребителей", согласно которым продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи. При отсутствии в договоре этого условия продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и они не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВА-Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Артемьев А.П.

Локтин А.А.