Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-12626/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Плотниковой Е.И.,

судей

Лоскутовой Н.С.

Юсуповой Л.П.

при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.08.2015 гражданское дело

по иску Анкудиновой Р.Р. к Закрытому акционерному обществу "Связной Банк" об истребовании документов,

по апелляционной жалобе истца Анкудиновой Р.Р. на решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 01.04.2015.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анкудинова Р.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "Связной Банк" об истребовании у ответчика документов, указав, что между сторонами был заключен договор на выпуск кредитной карты (банковский счет) N, посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. Договор заключен в офертно-акцептной форме. ( / / ) Анкудинова Р.Р.обратилась к ЗАО "Связной Банк" с письменным предложением (офертой) о заключении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты, банк акцептировал оферту клиента о заключении договора о карте, выпустил и направил ее на имя клиента. ( / / ) ответчику была направлена претензия, в которой указала о своем несогласии с произведенными банком по кредитному договору расчетами, просила пересчитать сумму по кредиту, зачесть денежные средства, незаконно снятые с платежей заемщика в виде страховых взносов на ее лицевой счет и предоставить копии документов по ее кредитному делу. Ответ на данную претензию Анкудинова Р.Р. не получила. Считая свои права, как потребителя, нарушенными, истец просила суд обязать ответчика предоставить копии указанных документов: копию договора на выдачу кредитной карты, копию приложения к договору на выдачу кредитной карты, расширенную выписку по лицевому счету за весь период.

Заочным решением Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 01.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Анкудинова Р.Р. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые суд первой инстанции не применил.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены посредством направления извещения простым письмом, за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-12626/2015 от 29.07.2015). Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на недоказанность нарушения прав истца ответчиком, недоказанность направления банку претензии и получения ее ответчиком, на необходимость личного обращения истца в банк в связи с необходимостью соблюдения банком банковской тайны.

Так, судом установлено и не оспаривается в отзыве ответчиком, что ( / / ) Анкудинова Р.Р. и ответчик ОАО "Связной Банк" заключили кредитный договор в офертно-акцептном порядке, что подтверждается заявлением-анкетой Анкудиновой Р.Р. (л.д. ( / / )), которое подписано истцом и свидетельствует о том, что она согласилась с его условиями. Кроме того, истец своей подписью подтвердила факт ознакомления с Тарифами по банковскому обслуживанию "Связной Банк" (ЗАО) и Условиями дистанционного обслуживания и обязуется их выполнять. Согласно условиям договора лимит счета карты составляет ( / / ) руб., за пользование кредитом подлежат уплате проценты, исходя из расчета ( / / )% годовых, минимальный платеж по возврату суммы кредита должен быть не менее ( / / ) руб., дата платежа ( / / )е число каждого месяца.

Ответчик не оспаривает заключение договора, однако указывает в отзыве, что претензия истца банком получена не была.

Как следует из материалов дела истцом представлена копия претензии от ( / / ) (л.д. ( / / )), адресованная банку с требованием, в том числе, о перерасчете сумм по кредиту, зачислении денежных средств, незаконно снятых с платежей заемщика в виде страховых взносов на ее лицевой счет и предоставлении копии документов по ее кредитному делу заемщика, приложения к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика. При этом в качестве доказательств направления данной претензии в адрес ответчика, представлена копия почтового реестра от ( / / ) (л.д. ( / / )), из которого следует, что в качестве адреса заемщика указан адрес: ... А, ... , в то время как на данном реестре содержится почтовый штемпель ... (л.д. ( / / )). Почтовый реестр не содержит почтового идентификатора позволяющего отследить отправление и подтвердить получение его адресатом (банком).

Кроме того, истец просит истребовать у банка расширенную выписку по лицевому счету за весь период, тогда как она в силу ч. 1 ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности является банковской тайной. Указанная выписка может быть выдана лично истцу либо её представителю по нотариально удостоверенной доверенности. Доказательств такого обращения не представлено.

В отзыве ответчик указывает, что заявление-анкету истец получила в момент заключения договора; Тарифы и Условия расположены на сайте банка, выписку истец имеет право получить также самостоятельно через свой Личный кабинет, информацию о задолженности - по телефону 8-800-200-04-21 (звонок бесплатный), график платежей не составлялся и отсутствует (л.д. ( / / )).

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, на которого, кроме того, в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента (ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом при принятии решения нарушениях норм материального и процессуального права основаны на ошибочном толковании закона и в ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции подтверждения не нашли.

Довод апелляционной жалобы о том, что Роспотребнадзор привлек банк к административной ответственности за то, что справки банком предоставлялись платно, в связи с чем истец делает вывод о том, что он имеет право на информацию, не влечет отмену решения. Доказательств какого-либо решения Роспотребнадзора в материалы дела не представлено, установить связь приведенного довода с обстоятельствами дела не представляется возможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 01.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Анкудиновой Р.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Юсупова Л.П.