Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-12666/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.

судей Артемьева А.П.,

Локтина А.А.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева Г.В. к ООО "Фонд Радомир" о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе представителя истца - Корсакова И.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2015.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старцев Г.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль.

В обоснование иска указал, что ... во дворе дома по адресу: ... , на принадлежащий ему автомобиль ... упало дерево, надлежащее содержание которого входит в обязанности ответчика. В исковом заявлении просил взыскать стоимость ущерба в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование указывает, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность, поскольку единственным основанием освобождения от нее является возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, однако в решении суда ссылка на данное основание отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца Корсаков И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Пеутина Е.Е. с решением суда согласилась, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Факт причинения истцу ущерба в результате повреждения его автомашины падением ветки дерева на придомовой территории дома ... по делу не оспаривается.

Ответчик является управляющей компанией данного многоквартирного дома.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 к перечню работ по содержанию жилых домов отнесено озеленение территорий и уход за зеленными насаждениями.

Обязанность ответчика по содержанию зеленых насаждений сторонами не оспаривается.

Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденные Приказом Госстроя России от 15.12.1999 N 153 определяют качественное состояние деревьев (диаметр ствола на высоте 1,3 м - 8 и более см) по следующим признакам:

- хорошее - деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей нет; повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет;

- удовлетворительное - деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные, с наличием незначительных повреждений и небольших дупел;

- неудовлетворительные - деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления; крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей; прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность; механические повреждения ствола значительные, имеются дупла (п. 5.12).

Доказательств возможности отнесения упавшего дерева к категории деревьев, требовавших сноса по вышеуказанным признакам, в материалах дела не имеется. Из представленных фотографий следует, что состояние дерева визуально можно определить как хорошее. Вышеуказанными Правилами инструментальный контроль не предусмотрен, то есть представленные ответчиком доказательства совершения действий по содержанию зеленых насаждений в периоды, предшествовавшие происшествию, являются достаточными для подтверждения исполнения своих обязанностей.

Таким образом, действия ответчика не свидетельствует о сокрытии неудовлетворительного состояния дерева и непринятии мер к его сносу, то есть проявлении такого бездействия, которое находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Судебной коллегией признаются обоснованными и выводы суда относительно связанности падения дерева с погодными условиями, имевшими место ...

Согласно п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.10, 3.4.11 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25.05.1995 N 267, опасное метеорологическое явление: природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

К таким явлениям отнесены, в частности, сильный ветер (движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.), гроза (атмосферное явление, связанное с развитием мощных кучево-дождевых облаков, сопровождающееся многократными электрическими разрядами между облаками и земной поверхностью, звуковыми явлениями, сильными осадками, нередко с градом), ливень (кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега).

Судом обоснованно учтены представленные ответчиком во исполнение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не нарушает требований закона вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства, подтверждающие, что ... на территории ... имели место сильные дожди, а максимальные порывы ветра достигали 24,5-28,4 м/с, что является критерием опасного явления погоды.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях ответчика вины в падении дерева на автомобиль истца и соответственно в причинении ему ущерба. Между тем, согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение доводов искового заявления суду представлено не было.

В материалах дела нашел свое подтверждение факт причинения вреда истцу в результате форс-мажорных обстоятельств, предотвращение которых не зависело от воли ответчика, на которого в силу ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба в связи с отсутствием вины.

В частности, несостоятельным является довод жалобы о том, что суд в решении пришел к выводу о том, что ... в ... была введена чрезвычайная ситуация. В решении суда подобный вывод отсутствует, судом при этом указано, что ... в ... имели место сильный дождь и ветер, что истцом не оспаривается. ... им подписан акт по факту причинения ущерба повреждением автомашины, в котором указано, что во время сильного ветра упало дерево на его автомашину.

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, а потому решение суда не может быть отменено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.П. Мазанова

Судьи: А.П. Артемьев

А.А. Локтин