Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-12686/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Мазановой Т. П. и Артемьева А. П., при секретаре Чуба Е. В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушкина Е.Л. к Поторочину А.А. о взыскании процентов по договорам займа, по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2015.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения представителя Кушкина Е. Л. - Шайхановой Г. Р., действующей на основании доверенности от ... , Поторочина А. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушкин Е. Л. обратился в суд с иском о взыскании с Поторочина А.А. в свою пользу процентов по договорам займа в размере ... , ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займов. В обоснование требований истец указал, что между ним и Поторочиным А. А. были заключены договоры займа: ... , по которому истец передал ответчику ... и ... с условием выплаты процентов в размере ... ежемесячно; ... , по которому истец передал ответчику ... и ... с условием выплаты процентов размере ... ежемесячно; от ... , по которому истец передал ответчику ... с условием выплаты процентов в размере ... ежемесячно; от ... , по которому истец передал ответчику ... с условием выплаты процентов в размере ... ежемесячно.

Факт заключения указанных договоров подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2011. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2013 были взысканы проценты по указанным договорам займа за период с ... в размере ... , указанные решения судов ответчиком не исполнены. За период с ... сумма причитающихся истцу процентов составила ... , которые Кушкин Е. Л. просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2015 иск удовлетворен. Суд взыскал с Поторочина А. А. в пользу Кушкина Е. Л. проценты по договорам займа в размере ... , в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ... Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ...

Не согласившись с постановленным судом решением, Поторочин А. А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указал на несогласие с размером взысканных судом процентов, поскольку считает представленный истцом расчет неверным.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что 28.06.2011 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга постановлено вступившее в законную силу решение, которым с Поторочина А. А. в пользу Кушкина Е. Л. взыскан долг по договорам займа в размере ... Данным решением установлено, что между Кушкиным Е. Л. и Поторочиным А. А. заключены договоры займа на следующих условиях:

- ... истцом переданы ответчику денежные средства в размере ... и ... , а ответчик обязался возвратить указанную сумму с условием уплаты процентов в размере ... ежемесячно;

- ... истцом переданы ответчику денежные средства в размере ... и ... , а ответчик обязался возвратить указанную сумму с условием уплаты процентов в размере ... ежемесячно;

- ... истцом переданы ответчику денежные средства в размере ... , а ответчик обязался возвратить указанную сумму с условием уплаты процентов в размере ... ежемесячно ... ;

- ... истцом переданы ответчику денежные средства в размере ... , а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до ... с условием уплаты процентов в размере ... ежемесячно.

Решением от 28.06.2011 судом с Поторочина А. А. в пользу Кушкина Е.Л. взыскан долг по указанным договорам займа в рублях. Суммы долга в долларах были взысканы в рублевом эквиваленте согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации по состоянию ... Ответчик не оспаривал, что до настоящего времени суммы займов по указанным договорам он истцу не возвратил.

Также из материалов дела следует, что 24.09.2013 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение, которым с Поторочина А. А. в пользу Кушкина Е. Л. взысканы проценты по вышеперечисленным договорам займа за период с мая ... в размере ... Согласно указанного решения проценты взысканы судом на основании расчета истца, который ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор и установив, что истцом обязательства по предоставлению займов выполнены в полном объеме, в то время как ответчиком обязанность по своевременному возврату заемных средств не исполнена, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по уплате процентов по договорам займа, начисленных за пользование суммами займа ...

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал, что если сумма займа определена сторонами эквивалентно определенной сумме в иностранной валюте, проценты на сумму займа начисляются в этой же иностранной валюте, в связи с чем принял во внимание представленный истцом расчет процентов и отклонил доводы ответчика, являющиеся аналогичными доводам апелляционной жалобы о том, что проценты следует начислять на сумму долга по договорам займа, определенную решением суда от ... в рублях.

Кроме того, как видно из материалов дела, ранее при принятии Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга решения от ... проценты за период с ... были рассчитаны Кушкиным Е. Л. на суммы долга в долларах США тоже в долларах США, так же как заявлено истцом в рассматриваемом иске о взыскании процентов ...

Ссылка в жалобе на экономический характер настоящего спора судебной коллегией также отклоняется, поскольку из материалов дела и ранее состоявшихся судебных актов с участием сторон следует, что договоры займа были заключены сторонами как физическими лицами, с их с предпринимательской или иной экономической деятельностью не связаны. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Поторочина А. А. несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с чем обязательства Поторочина А. А. перед Кушкиным Е. Л. по возврату суммы долга по договорам займа и уплате процентов не прекратились.

В связи с этим правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поторочина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

Т. П. Мазанова