Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-12718/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Ильиной О.В.

при секретаре Пиратинской М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сочуковой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А и Д, к Сочукову С.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С и Б, администрации городского округа Ревда о вселении, по встречному иску Сочукова С.А. к Сочуковой С.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ответчика Сочукова С.А. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.02.2015.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Сочуков С.А., истца Сочуковой С.А., представителя третьего лица - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Ревде - Евстехиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: ...

Сочукова С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А и А, обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ... ответчику Сочукову С.А. на основании контрольного талона к ордеру N ... , выданного исполкомом городского совета народных депутатов ... , была предоставлена ... квартира, площадью ... кв.м, расположенная по адресу: ... В качестве членов семьи в ордер были включены истец, а также ... и ... сторон - Е и И В настоящий момент в квартире кроме истца и ее несовершеннолетних детей зарегистрированы ответчик и двое его несовершеннолетних сыновей. На момент обращения с иском квартира не приватизирована. Несмотря на имеющееся у истца право пользования квартирой, Сочукова С.А. вместе с детьми вынуждена проживать на условиях коммерческого найма в комнате, площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ... Иного жилого помещения на праве социального найма или праве собственности у истца не имеется. Возможность приобрести в собственность жилое помещение или арендовать иное, большее по площади, у истца отсутствует. От прав на спорное жилое помещение никогда не отказывалась, на ее неоднократные попытки вселиться в жилое помещение ответчик отвечал отказом, замки на входной двери от квартиры заменены, ключи от входной двери у истца отсутствуют. Руководствуясь положениями ст. 69-71 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просила вселить ее вместе с несовершеннолетними детьми в спорную квартиру.

Не согласившись с указанным иском, Сочуков С.А. подал встречное исковое заявление к Сочуковой С.А. о признании ее прекратившей право пользования спорным жилым помещением. Указал, что Сочукова С.А. в ... году, забрав личные вещи и выехав на иное постоянное место жительства, добровольно отказалась от прав пользования квартирой. До ... года Сочукова С.А. прав на жилое помещение не заявляла. Несовершеннолетние дети Сочуковой С.А. никогда в спорную квартиру не вселялись, их регистрация по месту жительства в квартире носит формальный характер. С момент выезда из жилого помещения Сочукова С.А. не несла расходы по оплате коммунальных услуг. Полагает, что в случае вселения Сочуковой А.А. и ее несовершеннолетних детей в спорную квартиру на каждого из зарегистрированных и проживающих в ней лиц будет приходиться ... кв.м, что менее учетной нормы, установленной Постановлением Главы Ревдинского района Свердловской области от 03.11.2005 N 1597, следовательно будут нарушены права иных проживающих в квартире лиц. Сочуков С.А. препятствия в пользовании жилым помещением никогда не чинил, с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением Сочукова С.А. на протяжении ... лет не обращалась.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.02.2015 исковые требования Сочуковой С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А и А, удовлетворены. Сочукова С.А., А, А вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: ... Встречные исковые требования Сочукова С.А. к Сочуковой С.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ответчик Сочуков С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать и удовлетворить встречный иск. Полагает, что Сочуковой С.А. не были представлены доказательства ее вынужденного отказа от права пользования жилым помещением, доказательства временного характера выезда из спорного жилого помещения, доказательства, подтверждающие выполнение ей обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения в период, предшествующий обращению в суд с иском о вселении, а также доказательства наличия препятствий в пользовании жилым помещением. Между тем, показаниями свидетелей Ш, В подтверждается, что истец по первоначальному иску добровольно отказалась от проживания, создала свою семью и до ... права на жилое помещение не предъявляла, уже более 6 лет проживает отдельно по адресу: ...

В возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску Сочукова А.А. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют действительности, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Указывает, что не имели возможности вселиться в жилое помещение в связи с наличием препятствий со стороны ответчика и отсутствия ключей от входной двери. Спорное жилое помещение является единственным жильем не только для нее, но и для двух ее несовершеннолетних детей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик Сочуков С.А., поддержавший доводы апелляционной жалобы, истец Сочукова С.А., возражавшая против нее, представитель третьего лица - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г. Ревде - Евстехина Е.В., полагавшая решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, до судебного заседания не известили об уважительности причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Суд первой инстанции правильно, в точном соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса РСФСР, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 N 14, а также фактическими обстоятельствами дела и исходя из доказанного сторонами принял решение об удовлетворении заявленных требований Сочуковой С.А. и отказе от удовлетворения иска Сочукову С.А. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма содержалась в ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР.

В то же время согласно правилам ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Аналогичная норма содержалась и в ст. 66 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой в случаях временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц (статьи 60 и 62) временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.

Таким образом, условиями для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, а также добровольность его выезда в другое постоянное место жительства и отказ от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Обязанность доказывания того, что отсутствующий член семьи нанимателя выехал из занимаемого помещения добровольно и не намерен в него возвращаться, лежит на лице заинтересованном в признании ответчика утратившим право пользования жильем.

Отказывая в удовлетворении заявленных встречных требований о признании Сочуковой С.А. утратившей право пользования жилым помещением, суд верно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для такого признания не имеется, поскольку непроживание Сочуковой С.А. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер.

Вынужденность непроживания ответчиков в спорной квартире нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд установил, что нанимателем спорной квартиры согласно контрольному талону к ордеру ... от ... (л.д. ... ) является ответчик (истец по встречному иску) Сочуков С.А. Спорное жилое помещение предоставлено Сочукову С.А. на условиях договора социального найма с учетом членов его семьи: ... И, ... Е, ... В, ... Сочуковой С.А.

Согласно справке от ... формы ... (л.д. ... ), в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчик (истец по встречному иску) Сочуков С.А. с ... , ... Сочукова С.А. - С, ... года рождения с ... , Б, ... с ... , истец Сочукова С.А. с ... , ... Сочуковой С.А. - А, ... года рождения с ... , ... Сочуковой С.А. - А, ... с ... Иных лиц зарегистрированных, либо имеющих право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Как следует из пояснений истца и ее представителя, Сочукова С.А. с несовершеннолетними детьми в спорной в квартире зарегистрирована длительное время, однако, с ... года в ней не проживает по уважительной причине.

Из данных суду объяснений Сочуковой С.А. следует, что после смерти родителей ... Сочуков С.А. оформил над ней опеку, после чего ему от работы предоставили квартиру с учетом всех членов семьи, всех опекаемых детей. Вскоре после этого Сочуков С.А. был осужден к наказанию в виде лишения свободы, а после освобождения из колонии выгнал ... из квартиры и забрал ключи. После указанных событий в связи с невозможностью дальнейшего совместного проживания Сочукова С.А. в ... году вынуждена была уйти из квартиры. На неоднократные устные просьбы о ее вселении, Сочуков С.А. отвечал отказом, хотя однажды пустил ее пожить в одной из комнат, но затем оставил ее без ключей, и она была вынуждена вновь покинуть квартиру. До настоящего времени Сочуков С.А. чинит ... Сочуковой С.А. препятствия в пользовании квартирой, ключи от квартиры не предоставляет.

Обстоятельства, приведенные истцом и ее представителем, прямо подтверждаются показаниями свидетелей О, З, К

Кроме того, свидетели стороны ответчика Ш и Сочуковой С.А. подтвердили, что у истца Сочуковой С.А. периодически возникал вопрос по поводу спорной квартиры, в которую она периодически пыталась вселиться.

Утверждая, что Сочукова С.А. добровольно выехала из квартиры после его просьбы устроиться на работу, сам ответчик Сочуков С.А., тем, не менее, суду пояснил, что он попросил ... уйти из квартиры, не желает проживать вместе с Сочуковой С.А. и ее детьми. Тем самым из объяснений самого Сочукова С.А. следует, что право пользования спорным жилым помещением за истцом и ее детьми он не признавал, на проживание указанных лиц в спорном жилом помещении не был согласен.

Указанные объяснения Сочукова С.А. напрямую указывают о наличии с его стороны препятствий Сочуковой С.А. в проживании в спорном жилом помещении.

В суде апелляционной инстанции ответчик Сочуков С.А. также пояснил, что на "семейном совете" с ... и ... было решено, что спорная квартира перейдет в единоличное пользование Сочукова С.А. Однако истец Сочукова С.А. при принятии этого решения на "семейном совете" не присутствовала.

Судом также установлено, что в настоящее время семья Сочуковой С.А. в составе трех человек проживает в комнате по адресу: ... , общей площадью ... кв.м никаких прав на пользование этой квартирой Сочукова С.А. не приобрела и проживание носит временный характер.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что Сочукова С.А. добровольно не выезжала из спорного жилого помещения, ее выезд носил вынужденный характер. Обратного, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Сочуков С.А. не доказал.

Таким образом, истец приобрела и, как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, до настоящего времени не утратила право пользования вышеуказанным жилым помещением, вправе проживать в нем, а потому должна быть вселена в жилое помещение для реализации принадлежащего ей права пользования спорной квартирой.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации права пользования жилым помещением несовершеннолетних производны от прав их родителей. Дети Сочуковой С.А. - А и А - приобрели право пользования спорным жилым помещением и его не утратили, поэтому наряду с Сочуковой С.А. они также подлежат вселению в спорную квартиру.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчиком Сочуковым С.А., являются несостоятельными, опровергаются материалами настоящего гражданского дела, и как направленные на произвольную переоценку выводов суда первой инстанции, при отсутствии предусмотренных к тому законных оснований, во внимание судебной коллегией приняты быть не могут.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сочукова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Г.Г. Бурматова

О.В. Ильина