Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 33-12752/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О. Г.

судей Кокшарова Е. В.

Лузянина В. Н.

с участием прокурора ...

при секретаре Килиной М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной А.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел ... и Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел ... о признании незаконным приказ об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.06.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения истца Ильиной А. А., ее представителя Ильютика Д. А. ( ... по ордеру ( / / )), представителя ответчика ГУ МВД ... Буровой Е. А. (доверенность ( / / )), представителя ответчика ММУ МВД ... Мишиной И. Г. (доверенность ( / / )), заключение прокурора ... судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильина А. А. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что приказом ГУ МВД ... уволена со службы ( / / ) на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон 30.11.2011 N 342-ФЗ) в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Полагала, увольнение незаконным, и необоснованным, поскольку выводы служебной проверки не нашли своего подтверждения в ходе проведения следственной проверки: факты и обстоятельства дисциплинарного проступка, наличие вины истца, характер и размер вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка, не установлены. Кроме того, ответчиком нарушены права истца, предусмотренные ч. 2 ст. 52 Федерального закона 30.11.2011 N 342-ФЗ, и требования пунктов 30.1., 30.3., 30.9, 30.15, 43, 47 Приказа МВД Российской Федерации от 26.03.2013 N 161.

В связи с изложенным, просила: признать незаконным приказ ГУ МВД ... об увольнении ... ; восстановить на службе ... ; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула ( / / ) и компенсацию морального вреда ...

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.06.2015 в удовлетворении исковых требований Ильиной А. А. отказано.

С таким решением не согласилась истец, подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Считает решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права, а именно ст. ст. 13, 210, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд ошибочно пришел к выводу о законности увольнения истца до вступления в законную силу решения ( / / )

При этом ссылка представителя ответчика - ММУ МВД ... на ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является неверным толкованием закона, поскольку ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Как установлено в судебном заседании, требование ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении с Ильиной А. А. трудового договора ответчиком - ГУ МВД ... было нарушено.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчиков ГУ МВД ... , ММУ МВД ... возражали относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения.

Прокурор ... в своем заключении полагала решение суда от 23.06.2015 подлежащим оставлению без изменения, поскольку материалами дела установлен факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины при совершении следственного действия - следственного эксперимента. Таким образом у ответчика ГУ МВД ... имелись основания для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, порядок увольнения не нарушен.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец ( / / ) осуществляла профессиональную служебную деятельность на должностях ... , ( / / ) проходила службу в должности ...

Поскольку истец проходила службу ... , трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 (далее по тексту - Положение), а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно ч. 1 ст. 34 Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, аналогичная норма содержится в п. "к" ч. 1 ст. 58 Положения.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 49 Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, п. "г" ст. 34 Положения грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел является совершение виновного действия (бездействие), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, а также разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно приказу ( / / ) "О привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы" и заключения служебной проверки ( / / ), грубое нарушение истцом служебной дисциплины выразилось ...

Решением ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ) заключение служебной проверки ( / / ) и приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ( / / ) признаны законными, а факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины доказанным не подлежащим оспариванию, установлению вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 15 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ дисциплинарные взыскания, предусмотренные п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

( / / ) истец была освобождена от служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Приказом ГУ МВД ... истец уволена ... по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), ( / / ) на основании приказа ГУ МВД ...

Проанализировав вышеуказанные указанные положения закона и обстоятельства дела, исследовав предоставленные сторонами доказательства в порядке ч. 2 ст. 61, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком в действиях истца, состава проступка предусмотренного п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Не установив нарушений, порядка исполнения дисциплинарного взыскания суд на законных основаниях отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы в достаточной степени, в связи с чем, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.

Доводы апелляционной жалобы на незаконность принятия приказа об увольнении ( / / ) до вступления в силу решения ( / / ), а именно ( / / ) основаны на неверном толковании ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ст. 39 Положения регулирующих порядок применения и исполнения дисциплинарных взысканий. Вопреки суждений автора апелляционной жалобы поименованные нормы не содержат запрета на принятие ответчиком ГУ МВД ... приказа об исполнении дисциплинарного наказания до разрешения спора о законности применения самого взыскания.

Издание приказа ( / / ) до разрешения спора о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и заключения служебной проверки не является нарушением порядка увольнения, влекущим незаконность самого приказа об увольнении. Сам по себе факт принятия приказа при указанных выше обстоятельствах создает на стороне ответчика риск его отмены в случае признания вышестоящим судом приказа о применении дисциплинарного взыскания и материалов служебной проверки незаконными.

Вместе с тем как было установлено судом, на дату разрешения настоящего спора ( / / ) решение ( / / ) вступило в законную силу. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, применяя положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустил нарушений ч. 2 ст. 13, ст. ст. 210, 211 названного кодекса.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 23.06.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Кокшаров Е. В.

Лузянин В. Н.