Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-12829/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Локтина А.А. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.08.2012 гражданское дело

по иску Косян А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер-Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя истца ... (по доверенности от ... ) на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ...

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца ... (по доверенности от ... ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчиков ООО "Авто-Лидер-Центр" - ... (по доверенности от ... ), ООО "Хендэ Мотор СНГ" - ... (по доверенности от ... ), ООО "Авто Гранд" - ... (по доверенности от ... ), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косян А.Г. обратилась с иском к ООО "Авто-Лидер-Центр", ООО "Хендэ Мотор СНГ" о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований Косян А.Г. указала, что ... по договору купли продажи, заключенному между Косян А.Г. (покупатель) и ООО "Авто Гранд" (продавец) приобрела автомобиль ... , государственный номерной знак ... , стоимостью ... Гарантия на автомобиль установлена 5 лет или 120000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

... проведен очередной технический осмотр транспортного средства в ООО "Авто-Лидер-Сервис", через непродолжительный промежуток времени, автомобиль перестал запускаться, истец обратилась к ответчику для выяснения неисправности, ... дано согласие на сборку-разборку двигателя с участием специалиста ООО " ... " ... В результате осмотра специалистом выявлено усталостное разрушение поршня, вследствие нарушения технологического процесса посадки шатуна 1-го цилиндра на шейку коленчатого вала (с перекосом).

... истец обратилась к ответчику о проведении гарантийного ремонта двигателя, на что ответчиком дан ответ о том, что причиной поломки является "масляное голодание", ремонт не был произведен.

Истец, считает, что причиной поломки является производственный недостаток, обратилась с иском о расторжении договора N ... от ... купли-продажи автомобиля, просила взыскать с ООО "Авто-Лидер-Центр" уплаченные денежные средства за автомобиль в сумме ... руб., неустойку на день вынесения решения суда, оплату услуг специалиста - ... , расходы на отправку претензий - ... руб., компенсацию морального вреда - ... , расходы на оплату услуг представителя - ... , расходы на услуги нотариуса - ... , штраф.

Впоследствии требования уточнила, просила обязать ответчика ООО "Хендэ Мотор СНГ": принять отказ от исполнения договора, возвратить уплаченную по договору сумму в размере ... , взыскать неустойку по день вынесения решения суда, расходы по оплату услуг специалиста ... расходы на отправку претензий - ... компенсацию морального вреда - ... штраф, с ООО "Авто-Лидер-Центр" моральный вред за необоснованный отказ от гарантийного ремонта ... расходы на оплату услуг представителя в размере ... и нотариуса - ... взыскать соразмерно с каждого из ответчиков (л.д.224 т.3).

Истец Косян А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истца ... поддержала исковые требования.

Представитель ООО "Авто-Лидер-Центр" ... возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала, что поломка автомобиля произошла в связи с неправильной эксплуатацией автомобиля, истец не проходила своевременно техническое обслуживание.

Представитель ООО "Хендэ Мотор СНГ" ... возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что недостаток в автомобиле возник в связи с нарушением правил эксплуатации автомобиля, что подтверждено выводами эксперта.

Представитель третьего лица ООО "Авто Гранд" ... против удовлетворения требований возражал, полагал, что причиной поломки автомобиля является недостаток масла, истцом нарушены рекомендации установленные заводом изготовителем.

Представитель третьего лица ЗАО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая постановленное решение, представитель истца ... в апелляционной жалобе указала на незаконность решения, просила его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При проведении экспертизы допущены нарушения ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, принцип объективности, отсутствовала беспристрастность, прослеживалась тенденция к принятию решения в пользу ответчика, в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта отказано необоснованно, немотивированно. В заключении эксперта не дан ответ на поставленный вопрос о времени образования недостатков, не дано оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, "растровым следам" зафиксированным в фотоматериалах ... , исследование материалов проведено не полно. Не обоснован вывод о том, что разрушение ДВС произошло из-за "масляного голодания", поскольку автомобиль после технического обслуживания выпущен в технически исправном состоянии. Не учтены нормы "Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту АТС" (утв. Постановлением Правительства от 11.04.2001 N 29), разрушение ДВС произошло после выпуска автомобиля с технического обслуживания, при уровне масла "в норме". В основу решения суда положено доказательство, полученное с нарушением положений ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ... доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчиков ООО "Авто-Лидер-Центр" ... , ООО "Хендэ Мотор СНГ" - ... , ООО "Авто Гранд" - ... возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Косян А.Н., третье лицо ЗАО "Кредит Европа Банк". Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. N 33-12829/2015). ... Также извещалась через представителя телефонограммой 31.07.2015. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 475 ГК Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ч.1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (ч.2).

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителя" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и или артикула); потребовать замены на такой же товар другой маржи (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования Подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Автотранспортные средства (автомобили легковые) включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства (Российской Федерации от 13.05.1997 N 575, действовавший на момент возникновения спора, а также в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, действующий на момент постановления судом настоящего решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между ООО "Авто Гранд" и Косян А.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля ... , государственный номерной знак ... , стоимостью ... Гарантия на автомобиль установлена 5 лет или 120000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Согласно дополнительному соглашению ... от ... к договору от ... и акту приемки-передачи автомобиля от ... стоимость автомобиля с учетом скидки составила ...

В обоснование требования о расторжении договора истцом указано на наличие в автомобиле производственного недостатка - нарушение технологического процесса посадки шатуна 1-го цилиндра на шейку коленчатого вала (шатун посажен с перекосом), что повлекло "усталостное разрушение поршня" как следует из заключения специалиста ...

Ответчики, возражая, против указанных выводов, ссылались на допущенное истцом нарушение при эксплуатации автомобиля, поскольку истцом был допущен перепробег между техническими обслуживаниями автомобиля, также при прохождении технического обслуживания был выявлен низкий уровень масла, что, по мнению ответчиков и явилось причиной разрушения первого поршня.

Для проверки доводов сторон, наличия либо отсутствия в автомобиле производственного недостатка, судом назначалась экспертиза. Как следует из заключения эксперта ... ООО " ... " от ... первоначальной причиной образования выявленных в двигателе недостатков явилось эксплуатация автомобиля с низким уровнем моторного масла. Как следует из данного заключения, недостаточное количество масла привело к перегреву рабочих поверхностей деталей (поршень первого цилиндра, поршневой палец первого цилиндра), произошло заклинивание поршня с последующим разрушением. Также указано на то, что данный недостаток является устранимым (л.д. 86-128 т.3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил судам о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО " ... " ... является доказательством, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации, в экспертном заключении приведены выводы, основанные на исследованных в ходе проведения экспертизы доказательствах, эксперт ООО " ... ", проводивший экспертизу имеет высшее техническое образование по специальности "автомобиле- и тракторостроение", экспертные специальности "Исследование технического состояния транспортного средства", "Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки", "Исследование следов на транспортных средствах", состотит в Реестре сертифицированных Судебных экспертов. Оснований не доверять заключению эксперта ООО " ... " у суда первой инстанции не имелось.

Заключение специалиста ООО " ... " ... от ... судом не было принято во внимание, судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку как следует из пояснений специалиста данных в суде апелляционной инстанции, нарушения в эксплуатации имелись, однако не были отражены им в своем исследовании.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении при проведении экспертизы принципа объективности, беспристрастности, поскольку на собственника и его представителя оказывалось давление, не были зафиксированы "растровые следы" на элементах разрушенного поршня, указано лишь "разрушение поршня", зафиксированы пояснения представителя ... , который пояснений никаких не давал, не могут свидетельствовать о наличии оснований для недоверия выводам эксперта, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом как следует из указанного заключения, выводы сделаны на основании выявленных неисправностей в двигателе внутреннего сгорания автомобиля перечислены все выявленные неисправности, в ходе исследования проводилась фотосъемка.

Доводы о том, что в заключении эксперта не дан ответ на поставленный вопрос о времени образования недостатка, также не свидетельствует о неполноте указанного заключения, исходя из характера возникновения недостатка при установленной экспертом причине ( недостаточное количество масла), данное повреждение не могло произойти одномоментно, на данное обстоятельство также указано в заключении специалиста ... , кроме того, данный специалист в своем заключении привел суждение о том, что анализ следов повреждений на поршнях и рабочих втулках цилиндров показывает, что задиры имеют характерные признаки, которые указывают на то, что между поверхностью поршня и поверхностью цилиндра не хватало смазки из-за недостаточного количества масла в двигателе или слишком низкого давления в двигателе (л.д.25,26 т.1).

Доводы заявителя жалобы о том, что не дано оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, "растровым следам" зафиксированным в фотоматериалах ... , исследование материалов проведено не полно, отклоняется, как следует из материалов дела, при проведении экспертизы, все исследуемые детали зафиксированы путем фотосъемки, фотографии приобщены к заключению.

Доводы о неверности вывода о том, что неисправность двигателя имела место в связи с "масляным голоданием", поскольку автомобиль после технического обслуживания выпущен в технически исправном состоянии, при уровне масла "в норме", отклоняется, учитывая, что разрушение происходило постепенно, как следует из Руководства по эксплуатации моторное масло и масляный фильтр двигателя следует менять с периодичностью, указанной в графике технического обслуживания. При эксплуатации автомобиля в тяжелых условиях замену необходимо производить чаще. Как следует из сервисной книжки истцом не были проведены ТО при пробеге 30000 км и 60000 км., согласно акту сдачи-приемки автотранспортного средства к заказ-наряду от ... (л.д.227 т.2).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой неисправность выявленная в автомобиле истца носит эксплуатационный характер, не является производственным, кроме того указанный недостаток является устранимым, полагает верным вывод районного суда об отказе в расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. В удовлетворении иных требования, являющихся производстным от данного требования, также отказано обоснованно.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Локтин А.А.