Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-12851/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.

судей: Морозовой С.Б.,

Игнатьева В.П.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.08.2015 гражданское дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью " ... " к П. о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2015.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя истца К., представителя ответчика Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в суд с иском к П. о взыскании ущерба ... , процентов за пользование чужими денежными средствами ... , расходов на оплату услуг представителя ...

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между ООО " ... " и ООО " ... " был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N. ( / / ) сторонами указанного договора был заключен договор-заявка N, на основании которого ООО " ... " обязалось осуществить перевозку груза по маршруту г. Екатеринбург - г. Пермь. Фактически перевозка груза осуществлялась доверенным лицом - П. на автомобиле МАЗ, N. Получив доверенность ООО " ... " на получение товара в ООО " ... " по накладной от ( / / ) N, П. погрузил его, в подтверждение расписался в товарно-транспортной накладной, и счете-фактуре, однако груз по назначению не доставил. Ущерб для ООО " ... " составил ... и был взыскан с ООО " ... " решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2012. Решение суда исполнено, задолженность ООО " ... " перед ООО " ... " погашена, однако П. данная сумма не возмещена.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2015 заявленные исковые требования удовлетворены.

...

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, по доводам которой заявлена просьба об его отмене, принятии по делу решения об отказе в удовлетворении иска. Указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны в судебном заседании представителем ответчика Р. Представителем истца К. заявлено возражение против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая является общей нормой, указав, что требования истца согласно претензии от ( / / ) мотивированы регрессной природой предъявленных требований и применил общий срок исковой данности.

При этом суд первой инстанции, указав специальные нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по поводу перевозки, не указал какие фактические обстоятельства, определяют применение той или иной нормы права исходя из ее диспозиции, а указывая на регрессные требования, не указал основания возникновения обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса.

Суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства, однако судебная коллегия находит необходимым дать им иную правовую оценку.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае представитель истца, ссылаясь на возникновение у ответчика гражданско-правовой обязанности вытекающей из деликтных правоотношений (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) также указывает на общую норму по последствиям неисполнения обязательства и специальные нормы (ст.ст. 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации), определяющие ответственность по договору перевозки, договору транспортной экспедиции.

Между тем, П. в трудовых или иных гражданских правоотношениях с истцом ООО " ... " не состоит, документально отношения не оформлены.

Груз был получен П. у ООО " ... " по доверенности от ООО " ... ".

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Товарная накладная была выдана П. ООО " ... ", в которой грузополучателем значится ООО " ... ".

Определяя судьбу требований о взыскании денежной суммы с ответчика, необходимо исходить из положений статей 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что в случае утраты, недостачи груза ответственность несет перевозчик.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в п. 5, 6 ст. 34 ФЗ N 259 от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (ст. 802 п. 1 ГК РФ)

Статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность экспедитора по договору транспортной экспедиции, по условиям которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Как следует из материалов дела письменный договор транспортной экспедиции не заключался. Из представленной доверенности, которая выдана третьим лицом ООО " ... " на получение товарно-материальных ценностей не следует, что ответчик ознакомлен с ответственностью в случае утраты, недостачи товара.

Согласно пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела ущерб вызван хищением неустановленными лицами указанного товара.

Транспортировка груза, его выгрузка, маршрут с ответчиком документально не оформлены.

Представить истца в обосновании неправомерного поведения ответчика по поводу доставки груза предоставила договор-заявку на перевозку груза N от ( / / ) сторонами которого значатся ИП Р. и ООО " ... " (л.д. 32), где содержатся условия разгрузки и данные контактного лица. В дальнейшем представитель истца данный договор указала в качестве недействительного по причине того, что он не был подписан правомочным лицом. Указанный договор возник вследствие неправомерных действий работника ООО " ... ", которая действовала с превышением своих полномочий, а ИП Р. не существует. Далее представитель истца предоставила договор - заявку на перевозку груза N от ( / / ) сторонами которого уже значатся ООО " ... " и ООО " ... " (л.д.115). Указанные заявки имеют разные условия разгрузки и адреса. Сомнения относительно того какая из указанных заявок была предоставлена ответчику сторонами не устранены. Сам факт того, что указанные заявки передавались ответчику (либо одна из них) не доказан.

Как указывает представитель истца выполнение заявок на перевозку грузов, осуществляется посредством сети интернет и данные по условиям перевозки передаются путем электронного документооборота. Представитель истца не исключает, что имело место несанкционированное использование данных о перевозке, что и привело к возможности выгрузки ненадлежащему грузополучателю.

Судебная коллегия полагает, что неблагоприятные последствия в виде возникновения ущерба (утрата груза), связанные с недостатками организации заключения договоров по перевозке грузов, получения и оформления заявок на перевозку, неправомерными действиями сотрудников ООО " ... " не могут быть возложены на ответчика.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что утрата товара связана с обстоятельствами, которые П. не мог предотвратить и их устранение от него не зависело. Доказательств, что ответственность П. наступает перед ООО " ... " при утрате либо недостаче товара, не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО " ... ".

Решение суда подлежит отмене, заявленные исковые требования ООО " ... " - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2015 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью " ... " к П. о взыскании ущерба оставить без удовлетворения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ... " в доход местного бюджета

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи: Морозова С.Б.,

Игнатьев В.П.