Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-12859/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е. И., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.08.2015 частную жалобу представителя истца Шелякина (Т. С. - Сотникова А. В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2015 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелякин Т. С. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата единовременно уплаченной комиссии в размере ( / / ) руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора районному суду. Истцу разъяснено право обратиться с исковым заявлением к мировому судье по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика, то есть к мировому судье судебного участка N Ленинского судебного района г. Екатеринбурга либо к мировому судье судебного участка N ...

С определением суда не согласился истец Шелякин Т. С. в лице представителя по доверенности Сотникова А. В.

В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, и разрешении вопроса по существу о принятии искового заявления к производству Ленинского районного суда. Считает, что дела о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности ничтожных (оспоримых) сделок в силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье не подсудны. При объединении нескольких связанных между собой требований, если одни исковые требования подсудны мировому судье, а другие - районному суду, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из искового заявления следует, что истец Шелякин Т. С. предъявил иск по месту нахождения ответчика в Ленинский районный суд ... и основывает его на положениях закона "О защите прав потребителей".

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования носят имущественный характер, в сумме составляют менее ( / / ) рублей, в связи с чем, исходя из положений ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны мировому судье по месту жительства, пребывания истца или по месту нахождения ответчика.

С выводом суда об имущественном характере спора судебная коллегия считает возможным согласиться, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006 ( вопрос-ответ N 4).

Между тем, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с преждевременностью выводов судьи о цене иска, не превышающей ( / / ) руб.

Как следует из искового заявления истец просит признать :

1) увеличение процентной ставки по кредитному договору от ( / / ), выраженное извещением Банка от ( / / ), недействительным;

2) подпункт "ж" пункта 1.1 кредитного договора от ( / / ) о предоставлении кредита при условии полной и своевременной уплаты заемщиком комиссии, недействительным;

3) взыскать в порядке применения последствий недействительности части сделки удержанную комиссию ( / / ) руб.

Согласно вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации иски о признании недействительными договоров, а также споры о применении последствий недействительности сделок связаны с правами на имущество, потому государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска, при этом даже если истец не заявляет требований о присуждении ему имущества (денежных средств).

Исходя из положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы-потребители по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины при цене иска до ( / / ) рублей.

Как следует из сформулированных исковых требований истцом определена цена иска по требованию N руб., но не определена цена иска по требованию N 1, хотя истец имел реальную возможность произвести расчет, так как ему известна цена кредитного договора, размер процентной ставки, установленной при заключении кредитного договора и размер процентной ставки, установленной Банком с ( / / ).

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали законные основания для возврата искового заявления, но имелись основания для оставления искового заявления без движения с целью уточнения цены иска по требованию N и общей цены иска, которая необходима для определения подсудности спора, а также для разрешения вопроса о необходимости или отсутствия необходимости оплаты искового заявления госпошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда ... от ( / / ) о возвращении искового заявления истцу Шелякину Т. С. отменить, исковое заявления и приложенные к нему документы возвратить в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса со стадии его принятия.

Председательствующий: Плотникова Е. И.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.