Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-12864/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е. И., судей Лоскутовой Н. С., Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.08.2015 частную жалобу ответчика Семеновой М. В. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кировским районным судом г. Екатеринбурга ( / / ) вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО КБ "Уралфинанс" к индивидуальному предпринимателю Семенову М. В. , Семеновой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С индивидуального предпринимателя Семенова М. В., Семеновой М. В. солидарно в пользу ООО КБ "Уралфинанс" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб., а всего ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Не согласившись с постановленным заочным решением, ( / / ) ответчик Семенова М. В. подала апелляционную жалобу.

Определением Кировского районного суда ... от ( / / ) апелляционная жалоба была оставлена без движения. Заявителю было предложено в срок до ( / / ) представить суду документ об уплате государственной пошлины. Копия определения от ( / / ) была направлена в адрес ответчика Семеновой М. В. (л.д. 60).

Определением Кировского районного суда ... от ( / / ) апелляционная жалоба на заочное решение от ( / / ) возвращена ответчику Семеновой М. В., в связи с тем, что недостатки, указанные в определении от ( / / ) не были устранены. Копия определения от ( / / ), апелляционная жалоба возвращены в адрес заявителя по почте ( / / ) (л.д. 62).

С определением о возвращении апелляционной жалобы не согласилась ответчик Семенова М. В., просит его отменить. В частной жалобе указывает, что определение от ( / / ) об оставлении апелляционной жалобы без движения она не получала, в связи с чем, не могла устранить указанные недостатки в срок, установленный судом. Кроме того, квитанция об уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. за подачу апелляционной жалобы была направлена вместе с апелляционной жалобой в адрес суда посредством почтовой связи, однако по неизвестным причинам не была обнаружена работниками аппарата суда в конверте.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ об оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что ответчик Семенова М. В. не выполнила указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не оплатила жалобу госпошлиной.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с законностью вышеуказанного вывода суда, учитывая, что в материалах дела отсутствуют данные о получении Семеновой М. В. определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а в апелляционной жалобе имеется ссылка на приобщение квитанции об оплате жалобы госпошлиной.

Согласно п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю.

Как следует из материалов дела, работником аппарата Кировского районного суда г. Екатеринбурга ( / / ) составлен акт (л.д.58), согласно которому в суд поступила апелляционная жалоба от Семеновой М. В. без квитанции об уплате государственной пошлины. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, направлялся ли второй экземпляр акта об отсутствии документов и других вложений от ( / / ) в адрес ответчика Семеновой М. В., а также документы, свидетельствующие о получении ею указанного акта.

Оригинал квитанции об оплате ответчиком Семеновой М. В. госпошлины в размере ( / / ) руб. представлен с частной жалобой, квитанция датирована ( / / ), что свидетельствует о своевременной оплате ответчиком апелляционной жалобы госпошлиной.

С учетом изложенного, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отменить, разрешить вопрос по существу:

принять к производству апелляционную жалобу ответчика Семеновой М. В. на заочное решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ), возвратить гражданское дело по иску ООО КБ "Уралфинанс" к Семенову М. В. , Семеновой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для совершения действий, указанных в ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Плотникова Е. И.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.