Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-12893/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.

судей: Морозовой С.Б.,

Игнатьева В.П.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.08.2015 гражданское дело

по исковому заявлению М. к С. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2015.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителя истца С., представителя третьего лица Н., представителей ответчика П., К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к С. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ... , проведенного с ( / / ), оформленного протоколом от ( / / ) В обоснование исковых требований указала, что при проведении оспариваемого собрания были нарушены императивные требования действующего жилищного законодательства, регламентирующие порядок его созыва и уведомления собственников жилых помещений в доме. Кроме того, не был соблюден кворум, не было известно место сдачи бюллетеней, фактически на собрании принимали участие собственники, не обладавшие большинством голосов, в нарушение ч. 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе не указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2015 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, из содержания которой следует, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу чего данное решение является незаконным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца С., представитель третьего лица Н. доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении. Представители ответчика П., К. ссылались на законность судебного постановления, несостоятельность апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Оспаривая решение суда, представитель истца указывает на факт отсутствия кворума при принятии решений собственниками помещений многоквартирного дома.

Указанное обстоятельство представитель истца обосновывал тем, что исследованные в судебном заседании бюллетени имеют недостатки, наличие которых не позволяет их учитывать при подсчете голосов. При этом представитель истца полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий, по своей инициативе, исключая и включая количество голосов из бюллетеней.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с обоснованностью указанных доводов.

Судом первой инстанции в полном объеме установлен круг юридически значимых обстоятельств, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При этом необходимо учитывать, что существенность нарушений при созыве и проведении собрания подразумевает в первую очередь отсутствие волеизъявления собственников по вопросам повестки собрания, выход за пределы повестки дня, отсутствие компетенции собрания. Таких нарушений судом установлено не было, а истцом не доказано. Следовательно, учитывая, что законом предусмотрена возможность проведения собрания в форме заочного голосования, существенных нарушений при проведении собрания, судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Предметом судебной оценки являлись доводы истца об отсутствии кворума.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Соответственно, оценивая представленные листы голосования, суд обоснованно проверял и количество голосов, которыми обладал собственник при голосовании исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Также представитель истца указывает, что судом были исследованы недопустимые доказательства.

Однако представитель истца не учитывает тот факт, что его доводы в обосновании своих требований были основаны именно на документах представленных суду, при этом каких-либо ходатайств при исследовании письменных материалов дела со стороны истца не заявлялось (протокол судебного заседания от ( / / )).

Суд дал надлежащую оценку представленным документам, касающимся созыва собрания и извещений о проведении собрания, с учетом того, что собственниками ранее принималось решение о способе уведомления собственников помещений в доме о проведении общего собрания (размещение информации о проведении собрания в холле первого этажа), что соответствует требованиям ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи: Морозова С.Б.,

Игнатьев В.П.