Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-13005/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М. и Локтина А.А. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.09.2015 гражданское дело

по иску Рожкина А.В, к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон-Аэро Инвест" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ... ,

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца Рожкина А.В., представителя истца ... (по доверенности от ... ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Рубикон Аэро Инвест" ... (по доверенности от ... ), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожкин А.В. обратился с иском к ООО "Рубикон-Аэро Инвест" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ... между ООО "Рубикон-Аэро Инвест" (застройщик) и Рожкиным А.В. (участник долевого строительства) заключен договор N ... долевого участия в строительстве, по условиям которого, застройщик обязуется завершить строительство объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома по адресу: ... , до ... и передать участнику долевого строительства в собственность ... (в последствии N ... общей площадью ... , а истец обязан оплатить обусловленную договором цену.

Свои обязательства по договору истец исполнили своевременно и надлежащим образом, ответчик, в нарушение условий обязательства, допустил просрочку по передаче объекта, квартира передана истцу ...

Считая свои права нарушенными, истец обратился с вышеприведенными исковыми требованиями, просил признать за ним право собственности на ... , расположенную по адресу: ... , взыскать неустойку за период с ... - ... , в размере ... , ... убытки в счет возмещения процентов за пользование кредитом, ... в счет причиненного морального вреда, расходы, понесенные на оплату юридических услуг ...

Определением суда от ... исковое требование Рожкина А.В. к ООО "Рубикон-Аэро Инвест" о признании права собственности на ... , расположенную по адресу: ... , выделено в отдельное производство.

В судебном заседании Рожкин А.В. и его представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ... не оспаривала факт нарушения сроков передачи истцу жилого помещения, возражала относительно размера, заявленной ко взысканию неустойки, полагала, что причинно-следственная связь между убытками истца и действиями застройщика, отсутствует.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Рубикон-Аэро Инвест" в пользу Рожкина А.В. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в размере ... , убытки в счет возмещения процентов за пользование кредитом в сумме ... , компенсация морального вреда ... в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, штраф в сумме ... С ООО "Рубикон-Аэро Инвест" взыскана в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере ...

Не согласившись с постановленным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность постановленного решения в части снижения неустойки, просил в данной части решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Рожкин А.В., представитель истца ... , поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ... , возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

Как следует из материалов дела, между Рожкиным А.В. и ответчиком был заключен ... договор о долевом участии в строительстве жилья, по условиям договора застройщик обязался завершить строительство объекта недвижимости (многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже, являющийся вторым пусковым комплексом первой очереди, расположенного по адресу: ... ) до ... и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства ( ... на ... ) в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д.12-16).

То обстоятельство, что истцом своевременно произведена оплата по указанному договору ответчиком не оспаривалось, также не оспорено то, что со стороны ответчика допущено нарушение сроков передачи квартиры.

Расчет неустойки за просрочку передачи квартиры, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты Российской Федерации", судом проверен.

Доводы о необоснованном снижении неустойки, судебной коллегией отклоняются, учитывая тот факт, что ответчиком заявлено о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств по данному делу.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, суд снизил неустойку, указав на отсутствие тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, поскольку данное обстоятельство по делу не нашло подтверждения, учтен судом при этом баланс интересов сторон.

Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку требования статьи 67 ГПК Российской Федерации судом выполнены.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Локтин А.А.