Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-13166/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.09.2015 гражданское дело

по иску Смоловик И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ... (по доверенности от ... ) на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ...

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца Смоловик И.В. и ее представителя ... (по доверенности от ... ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Техстрой" и третьего лица ООО "Агентство недвижимости "Техстрой" - ... (по доверенностям от ... ), представителя ответчика ООО "Техстрой" - ... (по доверенности от ... ), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смоловик И.В. обратилась с иском к ООО "Техстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ... между Смоловик И.В. (дольщик) и ООО "Техстрой" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве N ... Согласно договору истец приобрел право требования к ООО "Техстрой" о передаче ему ... сблокированном доме (таунхаусе) ... , расположенном в жилом комплексе " ... " в квартале улиц ... в ... , площадью ... стоимостью ...

Истцом обязательства по оплате исполнены своевременно.

Ответчиком нарушен срок передачи квартиры, который согласно п. 4.2 договора установлен - ... Просрочка по состоянию на ... составила

... ответчику вручена претензия, которая ответчиком не была удовлетворена.

Истец обратилась с вышеприведенными требованиями, просила взыскать неустойку в размере ... , штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... коп. компенсации морального вреда ... , судебные издержки в размере ...

Истец Смоловик И.В., о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ... в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям.

Представитель ответчика ООО "Техстрой" и третьего лица ООО "Агентство недвижимости "Техстрой" - ... , представитель ответчика ООО "Техстрой" - ... в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. В обоснование возражений указано на отсутствие вины ООО "Техстрой" в допущенной просрочке передачи квартиры, поскольку процесс заключения договора аренды был безосновательно затянут МУГИСО на ... вместо одного и только ... МУГИСО был подготовлен приказ ... о предоставлении ответчику земельного участка, предназначенного для строительства магистрального газопровода, до ... (даты получения разрешения на строительство), что и послужило задержкой получения акта ввода в эксплуатацию жилого комплекса " ... ", несмотря на полную строительную готовность объекта и наличие промежуточных актов сдачи. Согласно п. 7.3 заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве ... от ... стороны не несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, когда такое неисполнение вызвано форс-мажорными обстоятельствами, к которым в соответствии с п. 7.4 договора отнесены, в том числе, действия и бездействия государственных органов и органов местного самоуправления, повлекшие задержку в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, и другие подобные обстоятельства. На момент заключения договора участия в долевом строительстве ... от ... приобретаемая истцом ... (строительный), расположенная в ... , была полностью готова, ... истец был приглашен для предварительной приемки квартиры, ... от истца поступили замечания, из которых видно, что квартира готова, замечания носят незначительный характер и были устранены, в соответствии договором квартира передается под чистовую отделку, ответчик был готов передать квартиру для ремонтно-отделочных работ в конце ... Также указал на то, что в каждой квартире за счет ответчика была установлена стационарная металлическая лестница на второй этаж со ступенями из твердых пород дерева, перилами из нержавеющей стали, вместо предусмотренной договором долевого участия временной деревянной лестницы, стоимость лестницы с установкой, доставкой, монтажом составляет ... Полагали, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая период неисполнения обязательства, завершение строительства, готовность квартиры к передаче дольщику под отделку, все необходимые объекты инженерной инфраструктуры на объекте присутствуют.

Представители ответчика и третьего лица просили суд учесть данные обстоятельства, и, в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении компенсации морального вреда.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО), представитель которого извещен о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО "Техстрой" в пользу Смоловик И.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ... , компенсация морального вреда в размере ... , штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Техстрой" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ...

Оспаривая постановленное решение, представитель истца, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, указал на его незаконность, полагает необоснованным снижение размера неустойки и штрафа, полагает, что необоснованно откзаано во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции Смоловик И.В. и ее представитель ... поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Техстрой" и третьего лица ООО "Агентство недвижимости "Техстрой" - ... , представитель ответчика ООО "Техстрой" ... в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилс прередставитель третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО). Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. N 33-13166/2015). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 214-фз от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что между сторонами был заключен договор ... от ... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ООО "Техстрой" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс " ... " на ... , расположенный в квартале улиц ... в ... , и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику Смоловик И.В. ... (строительный), суммарной проектной площадью ... , расположенную в сблокированном ... , а дольщик обязался своевременно финансировать свое долевое участие в строительстве указанной квартиры и принять квартиру в соответствии с условиями настоящего договора, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Судом установлено, что в определенный договором срок - ... (согласно п.4.2. договора) квартира не передана истцу. При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, суд обоснованно снизил неустойку, определяя размер взыскиваемой неустойки, суд принял во внимание вышеприведенные нормы, положения ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N263-О, в то же время судом при определении размера неустойки не были приняты во внимание нравственные переживания истца, относительно несвоевременности передачи объекта долевого строительства и задержки в оформлении прав на указанный объект.

В связи с изложенным, судебная коллегия решение суда в данной части находит подлежащим изменению, сумму взысканной судом неустойки увеличению с ... рублей, до ... рублей, принимая во внимание увеличение суммы неустойки, подлежит увеличению взысканная судом сумма штрафа, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК Российской Федерации к сумме штрафа, судебная коллегия снижает размер штрафа до ... рублей, учитывая, что ответчиком принимаются все меры к исполнению своих обязательств, принцип разумности и соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, доводы представителей ответчика, сводящиеся к явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения ст. 333 ГК Российской Федерации к размеру штрафа, отклоняются как ошибочные, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы о необоснованности отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, как следует из материалов дела, в суд первой инстанции доказательства оплаты оказанных услуг истцом не было представлено, в связи с чем суд обоснованно, с учетом положений ст.ст.55, 56 ГПК Российской Федерации, указал на отсутствие оснований для удовлетворения данного требования.

Таким образом, решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа, подлежит изменению с увеличением сумм до ... рублей соответственно, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ... в части взыскания неустойки и штрафа изменить, увеличить сумму неустойки ... рублей, сумму штрафа до ... рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Локтин А.А.