Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-13192/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Локтина А.А. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.09.2015 гражданское дело

по иску Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан к Васильеву В.В. о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами.

по апелляционной жалобе истца на решение Артинского районного суда Свердловской области от ...

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения ответчика Васильева В.в. и его представителя ... , возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец - ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось в суд с исками к Васильеву В.В. о взыскании суммы ущерба причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ... при осуществлении весового контроля на ... автодороги ... сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан было произведено взвешивание транспортного средства - седельного тягача марки ... , государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ... и под его управлением. В ходе проверки было выявлено превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства. По результатам взвешивания был составлен акт ... о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ... Сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или муниципального значения Республики Башкортостан, составила ...

Просили взыскать ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами ... на ... за период ... с последующим начислением указанных процентов на сумму долга по день вынесения решения суда.

... истец также обратился с иском к Васильеву В.В. указав, что ... при осуществлении весового контроля на ... автодороги ... сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан было произведено взвешивание транспортного средства - седельного тягача ... , государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Васильеву В.В. и под его управлением. В ходе проверки было выявлено превышение предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства. По результатам взвешивания был составлен акт ... о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ... Сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или муниципального значения Республики Башкортостан, составила ...

Просили взыскать ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, в размере ... проценты за пользование чужими денежными средствами ... на ... за период ... с последующим начислением указанных процентов на сумму долга по день вынесения решения суда.

Определением Артинского районного суда Свердловской области от ... , гражданские дела объединены в одно производство (л.д.196,197 т.1).

Представитель ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании Васильев В.В. и его представитель ... исковые требования не признали, указали, что акт взвешивания в нарушение требований закона был составлен с нарушением действующего законодательства, взвешивание производилось на передвижном, а не на стационарном пункте взвешивания, на весовом оборудовании МВСК -весы подкладные электронные для взвешивания автомобильного транспорта) согласно руководству по эксплуатации данных весов весы используются на складах, товарных дворах, базах, на промышленных предприятиях, в пунктах приемки и отправки грузов. Передвижной пункт весового контроля для использования данных весов не предназначен. Согласно п. 4.2. руководства, весы могут быть монтированы на фундаменте в приямке или на подготовленной площадке с асфальтовым и асфальтобетонным покрытием не менее 80 мм, бетонным покрытием, длина подъездных путей с каждой стороны должна обеспечивать прямолинейный въезд и съезд, в данном случае истцом не представлено доказательств соблюдения указанных требований, при составлении акта N 21, был составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ст. 12. 21.1 ч.1 КоАП Российской Федерации (перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска), согласно постановлению мирового судьи судебного участка N ... от ... вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, при этом сделан вывод о том, что акт ... о превышении установленных ограничений является недопустимым доказательством. Полагает, что в связи с отсутствием доказательств того, что при проведении взвешивания были соблюдены все предусмотренные нормами права условия, оснований для удовлетворения требований не имеется, положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся правоотношениям считает неприменимыми.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от ... в удовлетворении требований ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что истцом представлены все необходимые доказательства, в подтверждение исковых требований, в то время как возражения ответчика, положенные в основу решения, доказательствами не подтверждены. Взвешивание на передвижных постах весового контроля производилось в соответствии с приказом Минтранса N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств", которым предусмотрена возможность осуществления указанного контроля на передвижных постах ДПС, действующее законодательство не содержит запрета на осуществление весового контроля на передвижных постах. Относительно размещения весового оборудования, полоса отвода является пригодной для размещения на них грузоприемных устройств в соответствии с Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125, ответчиком доказательства о неправильной установке весового оборудования не представлены. Весовое оборудование, которое использовались для взвешивания ... и ... соответствует предъявляемым требованиям.

В заседании суда апелляционной инстанции, Васильев В.В. и его представитель ... возражали против доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на ... определением от ... , о дате и времени рассмотрения дела ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан и Васильев В.В. уведомлены телефонограммами ... Представитель ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан, просил рассмотреть дело без его участия. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, заключенному между Государственным казенным учреждением Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее ГКУ УДХ РБ) и Государственным казенным учреждением Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее ГКУ СВК РБ), ГКУ СВК РБ приняла на себя обязанности но осуществлению полномочий ГКУ УДХ РБ как владельца автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, закрепленных за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления. (л. д. 26-31 ).

Согласно подпункту "а" пункта 1.1 указанного соглашения ГКУ СВК РБ принимает предусмотренные пунктом 2.2.1.1.2 Порядка, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 полномочия по обеспечению взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 31 настоящего закона.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения (пункты 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" предусмотрено взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

На основании положений статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 1).

Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2.1).

Материалами дела подтверждается, что распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 N 145-р на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения с ... было введено временное ограничение движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси согласно приложениям 1, 2 и 3 к указанному распоряжению (л. д. 52 т.1).

Как следует из материалов делав ... и ... при осуществлении весового контроля на автомобильной дороге на ... автодороги ... сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства под управлением ... , принадлежащего ему на праве собственности.

Из копии актов ... от ... и ... от ... усматривается, что при осуществлении весового контроля на ... автодороги ... , сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ СВК РБ произведены взвешивания транспортного средства (л. д. 40, 117 т.1), при которых выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства (п.8), акты содержит сведения о весовом оборудовании на котором производилось взвешивание (п.1), указан размер нанесенного ущерба (п. 14).

В материалы дела представлены паспорта весового оборудования ... , заводской номер N ... на которых производилось взвешивание автомобиля, имеется соответствующая отметка о поверке (л. д. 39, 109).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании ущерба, суд согласился с доводами ответчика, указавшего на нарушение порядка взвешивания, а именно, что взвешивание произведено не на стационарном посту, при заезде на весы отсутствовала возможность прямолинейного заезда, взвешивание производилось на грунтовом покрытии, без специально подготовленных асфальтированных или бетонных площадок.

Судебная коллегия находит данные выводы необоснованными, поскольку каких либо доказательств в подтверждение указанных фактов ответчиком не представлено. Как следует из материалов взвешивание произведено в соответствии с пунктом 2.1.1, 2.2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", в акте указаны все изложенные в данном приказе реквизиты, в том числе, дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая, номер весов, который соответствует представленным в материалы дела паспортам, доказательства каких-либо нарушений, допущенных при взвешивании в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в решении суда на наличие постановления мирового судьи судебного участка N ... от ... о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, в котором сделан вывод о том, что акт ... о превышении установленных ограничений является недопустимым доказательством, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, наличие которого подтвержденного соответствующими доказательствами при рассмотрении настоящего гражданского дела. Ошибочным является вывод суда и относительно того, что заводской номер весов в акте ... не соответствует предъявленному паспорту, поскольку как следует из паспорта заводской номер весов ... в акте указан номер ... не указание цифры ... не свидетельствует о том, что взвешивание производилось на иных весах

В соответствии с п. 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ущерб ответчиком не возмещен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. В данной части решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворения исковых требований в данной части, с Васильева В.В. в пользу истца суммы ущерба в размере ... ( ... ).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемые в соответствии с этой нормой проценты представляют собой законную неустойку за нарушение договорных обязательств.

В данном случае предметом спора является внедоговорный вред, к взысканию которого применяются положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Как следует из разъяснений, данных в п. 23 указанного Постановления, при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, денежное обязательство должника по возмещению причиненного вреда возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

Поскольку истец заявил требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба, денежное обязательство в период заявленной просрочки, то есть до вступления решения суда в законную силу, не возникло, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований в данной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артинского районного суда Свердловской области от ... в части отказа во взыскании сумм ущерба отменить, постановить в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Васильева В.В. в пользу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан сумму в размере ... , в доход бюджета государственную пошлину в размере ... коп. В остальной части решении оставить без изменения апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимулина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Локтин А.А.