Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-13203/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Протасовой М.М., Локтина А.А. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.09.2015 гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" к Тахтамыш Д.А., Осьмушиной О.А, о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ...

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ООО "Управляющая Компания "Дирекция единого заказчика" ... (по доверенности от ... ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец - ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обратился с иском к Тахтамыш Д.А., Осьмушиной О.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

В обоснование исковых требований указано, что Тахтамыш Д.А. и его несовершеннолетний ребенок Тахтамыш А.Д., матерью которого является Осьмушина О.А., являются нанимателями жилого помещения, расположенного по ... 2 в ... , по договору социального найма.

С ... многоквартирный ... в ... передан в управление истца.

В связи с несвоевременным внесением платы за указанное жилое помещение и коммунальные услуги у ответчиков образовалась задолженность за период с ... по ... в общем размере ... , за период с ... по ... начислены пени в размере ...

Половину указанной задолженности истец просил взыскать с Тахтамыш Д.А., вторую половину солидарно с Тахтамыш Д.А. и Осьмушиной О.А., также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ... (по доверенности от ... ) исковые требования поддержала, возражала против заявления ответчика о применении срока исковой давности, указав, что Тахтамыш Д.А. задолженность признал в полном объеме, поскольку подписал ... обязательство о поэтапном погашении долга.

Ответчики Тахтамыш Д.А. и Осьмушина О.А., не оспаривая наличие задолженности, ссылались на тяжелое имущественное положение, указали на пропуск срока исковой давности, просили его применить, снизить размер пени, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. В пользу ООО "УК "ДЕЗ" с Тахтамыш Д.А. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ... по ... в размере ... , пени за период с ... по ... в размере ... руб., всего взыскано ... ; солидарно с ... и ... задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ... по ... в размере ... руб., пени за период с ... по ... в размере ... , итого ... коп. С ... в пользу ООО УК "ДЕЗ" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины ... коп. С ... в пользу ООО "УК "ДЕЗ" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины ... коп.

Оспаривая постановленное решение, представитель ООО "УК "ДЕЗ" указал в апелляционной жалобе на незаконность и необоснованность решения в части неудовлетворенных требований, просила решение в данной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" ... (по доверенности от ... ) доводы апелляционной жалобы поддержала, полагает, что ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пени предусмотрены жилищным законодательством, для их снижения не могут быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворив заявленные требования в данной части в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчики. Как следует из материалов дела, истец, ответчики Тахтамыш Д.А. Осьмушина О.А., извещены телефонограммами ... (л.д.110,110об.). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Разрешая требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца пени, начисленные за период с ... по ... в общем размере ... , суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы пени до 20000 руб., указав на компенсационную природу штрафной санкции, несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства.

Оспаривая решение в данной части, истец ссылается на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что необоснованно применение в данном случае статьи 333 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для снижения пени, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд обоснованно принял во внимание вышеприведенную норму закона и разъяснения к ней, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, снизил неустойку, также указав на отсутствие последствий от просрочки исполнения обязательства, поскольку данное обстоятельство по делу не нашло подтверждения, исходя из баланса интересов сторон и установленных обстоятельства по делу.

Данный вывод не противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам, как следует из материалов дела ненадлежащая оплата ответчиками жилого помещения и коммунальных услуг имела место с 2011 года, при этом в суд о взыскании суммы задолженности истец обратился только в 2015 году, что свидетельствует об отсутствии значительных для истца последствий, в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств.

Довод представителя ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о недопустимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, установленной ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является ошибочным и не свидетельствовать о незаконности решения, поскольку данной нормой жилищного законодательства ограничений для снижения не предусмотрено, а по общему правилу неустойка может быть снижена, в том числе в связи с недоказанностью ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Протасова М.М.

Локтин А.А.