Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-13380/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е., судей Бадамшиной Л.В. и ЗащихинойР.Ф., при секретаре СорокинеА.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.08.2015 гражданское дело по иску Черниченко И.А. к Воробьеву Р.В., Воробьевой Д.Ю. о выделе 1/2 доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на имущество

по частной жалобе представителя ответчика Воробьевой Д.Ю. - ЛаптевойЮ.Ю. на определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от ( / / ) о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи ЗащихинойР.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черниченко И.А. обратился в суд с иском к Воробьеву Р.В., Воробьевой Д.Ю. о выделе 1/2 доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на имущество.

Определением судьи от ( / / ) удовлетворено ходатайство представителя истца об обеспечении иска. Наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... область, ... район, п. ... , пер. ... , д. ... ; жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... область, ... район, п. ... , ул. ... , д. ... , принадлежащие Воробьевой Д.Ю.

В частной жалобе представитель ответчика ВоробьевойД.Ю. - ЛаптеваЮ.Ю., действующая на основании доверенности от ( / / ), просит определение отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права. В обоснование указала, что судом допущено нарушение принципа справедливости, обоснованности, соразмерности. Ни один из объектов, на который наложен арест, не является совместно нажитым имуществом. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... область, ... район, п. ... , ул. ... , д. ... , подарены ответчику Воробьевой Д.Ю. ее дедушкой и являются ее единоличной собственностью. Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу ... область, ... район, п. ... , пер. ... , так же являются единоличной собственностью ответчика Воробьевой Д. Ю. в соответствии с условиями брачного договора. Судом законный режим имущества супругов при наложении ареста не проверен. Кроме того, ответчик не была надлежащим образом уведомлена о поступлении гражданского дела на рассмотрение суда, решения вопроса о принятии обеспечительных мер.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие по делу лица не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие участвующих по делу лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных правовых норм следует, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя заявленное представителем истцом ходатайство о принятии мер обеспечения иска, судья исходил из того, что отчуждение ответчиками земельных участков с расположенными на них жилыми домами может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку указанные объекты недвижимости являются предметом спора.

Выводы судьи основаны на доказательствах, которыми он располагал при вынесении определения, строятся на правильном применении норм процессуального права, в виду чего судебная коллегия соглашается с ними.

Обстоятельства, связанные с основанием возникновения права собственности Воробьевой Д.Ю. на спорные объекты, подлежат установлению судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Доводы частной жалобы о рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в отсутствие участников процесса, не извещенных надлежащим образом, не сообщении о поступлении искового заявления в суд своевременно, не основаны на законе, поскольку согласно статье 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Воробьевой Д.Ю. - ЛаптевойЮ.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е.Ковелин

Судьи: Л.В. Бадамшина

Р. Ф. Защихина