Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-2203/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Ильясовой Е.Р., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышева А.Н., Гладышевой Г.В. к Манихину Д.В. о признании недействительным договора дарения, по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 13.11.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истцов Гладышева А.Н., Гладышевой Г.В. по доверенности от ( / / ) Ивукиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика Манихина Д.В., его представителя по доверенности от 03.07.2014, а также представителя третьего лица Воронцова К.Н. по доверенности от ( / / ) - Асаевой Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладышев А.Н., Гладышева Г.В. обратились в суд с иском к Манихину Д.В., в котором просили признать недействительным заключенный между ними (дарителями) и ответчиком (одаряемым) ( / / ) договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ...

В обоснование иска указали, что заблуждались относительно существа подписанного договора, в силу плохого состояния здоровья полагали, что подписывают завещание.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились.

Ответчик и его представитель Асаева Э.А., действующая также по доверенности в интересах третьего лица Воронцова К.Н., утверждали, что договор дарения заключен сторонами обдуманно, текст документа истцам был предложен заблаговременно, представлен в регистрирующий орган в присутствии истцов. Ответчиком Манихиным Д.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.

13.11.2014 Ленинским районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласились истцы.

В апелляционной жалобе они просят решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Указали на необоснованность отказа в назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы на предмет установления состояния их здоровья в момент совершения оспариваемой сделки.

Считают, что имеющие медицинские документы о состоянии здоровья истцов подтверждают то, что они не могли увидеть и прочитать подписанный ими договор дарения от ( / / ), в договоре отсутствует условие о прочтении содержания договора вслух, показания свидетелей И. и К. в совокупности свидетельствуют о намерении истцов завещать квартиру Манихину Д.В., а не подарить её.

Настаивают на том, что при оформлении Гладышевым А.Н. завещания ( / / ) в пользу Манихина Д.В. на спорную квартиру, истец считал себя собственником квартиры наравне с супругой Гладышевой Г.В., однако суд счел такое завещание ничтожным, поскольку квартира не принадлежала истцу. Утверждают о необоснованности ссылки суда на неотносимый к данному спору договор дарения между Гладышевой Г.В. и И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Ивукина Е.В. настаивала на доводах жалобы, указала на возможность мирного урегулирования спора посредством оформления права истцов на пожизненное проживание в спорной квартире.

Ответчик Манихин Д.В., его представитель, а также представитель третьего лица Воронцова К.Н. - Асаева Э.А., возражали против доводов жалобы, считали решение суда законным и обоснованным, указывали на то, что сохранение за истцами права пожизненного пользования квартирой находится вне рамок этого дела, уточнили, что до сих пор не выселяли истцов. Манихин Д.В. указал, что суд может принять такое решение, если он будет инициировать иск о выселении Гладышевых.

В судебное заседание не явились истцы Гладышев А.Н., Гладышева Г.В. и третье лицо Воронцов К.Н. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены истцам по почте 28.07.2015, третьему лицу телефонограммой 28.07.2015, в их интересах в судебном заседании действуют представители. О причинах неявки Гладышева Г.В. и Воронцов Н.К. суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия отказала в отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу в связи с нахождением на лечении Гладышева А.Н. с учетом того, что в предыдущих судебных заседаниях Гладышев А.Н. участвовал и дал свои пояснения по данному делу, им не обоснована необходимость личного присутствия в судебном заседании. Принимая во внимание мнения явившихся участников, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцы оспаривали сделку по основанию, предусмотренному ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) был оформлен договор дарения, по которому истцы Гладышев А.Н. и Гладышева Г.В. подарили Манихину Д.В. квартиру, расположенную по адресу: ... По условиям данного договора в указанной квартире зарегистрированы и проживают Гладышев А.Н. и Гладышева Г.В., что подтверждается соответствующей справкой (п. 4 договора).

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений данной нормы, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен был решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

При этом важное значение имели выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как преклонный возраст истцов, состояние их здоровья, возможность истцов прочитать и понять условия сделки.

В обоснование иска истцы указывали на то, что считали подписываемый договор завещанием, перед подписанием не прочитали его.

Должной оценки этому обстоятельству суд не дал, не выяснил вопрос о том, на что была направлена воля истца (с учетом особенностей личности истцов, их преклонного возраста и состояния здоровья) при заключении договора дарения: на безоговорочный и безвозмездный отказ от права собственности на квартиру в пользу ответчика либо на оформление завещания по распоряжению квартирой в пользу ответчика после их смерти.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности истцами заблуждения при совершении дарения квартиры, а личное подписание истцами в Управлении Росреестра по Свердловской области договора, заявления о регистрации сделки расценено судом как свидетельство понимания истцами характера сделки.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены предоставленным доказательствам.

Истцы указывали на неспособность по состоянию здоровья прочитать содержание договора дарения при его подписании, ссылаясь в подтверждение своих доводов на медицинские документы и заключения экспертизы, назначенной по определению судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2015.

Судебная коллегия принимает и исследует дополнительные доказательства на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: заключения экспертизы ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ( / / ) N в отношении Гладышева А.Н. и N в отношении Гладышевой Г.В., поскольку судом первой инстанции необоснованно было отказано в её назначении.

Заключением экспертизы от ( / / ) N в отношении Гладышева А.Н. сделаны следующие выводы. По представленным медицинским документам данных о состоянии зрения гр. Гладышева А.Н. на момент заключения договора ( / / ) не имеется. ( / / ) при обследовании в МНТК "Микрохирургия глаза" острота зрения правого глаза 0,4 без коррекции, левого глаза - 0,2 и установлен диагноз: " " ... "", в связи с чем ( / / ) выполнена операция - " ... "".

После выполненного оперативного вмешательства, по данным осмотра офтальмологом от ( / / ) острота зрения левого глаза составляла 0,7-0,8, правого глаза - 0,3 и установлен диагноз: " " ... "". Указанные данные спустя 4,5 месяца от даты заключения договора ( / / ) позволяют предполагать, что на момент заключения сделки ( / / ) Гладышев А.Н. имел показатели остроты зрения на правый глаз от 0,3, на левый глаз 0,7-0,8, что как с коррекцией остроты зрения, так и без коррекции полностью не исключало возможности прочтения текста вблизи, но без коррекции незначительно затрудняло его прочтение.

Заключением экспертизы от ( / / ) N в отношении Гладышевой Г.В. сделан вывод о том, что медицинские данные из представленных карт свидетельствуют о прогрессировании (ухудшении течения) имеющихся у Гладышевой Г.В. заболеваний органов зрения с ухудшением остроты зрения в динамике с 1988 года.

При ближайшем обследовании в январе 2008 года (после заключения договора ( / / )) в ГКБ N Гладышевой Г.В установлен диагноз: " " ... "", острота зрения левого глаза 0,4 не корректируется, правого - 0,4 без коррекции, с коррекцией - 0,5.

Медицинских данных об остроте зрения на момент заключения договора ( / / ) не имеется, однако имеющиеся данные после (январь 2008 год) указанной даты позволяют предполагать, что на момент заключения сделки ( / / ) Гладышева Г.В. при наличии макулярной дегенерации имела показатели остроты зрения на правый глаз - не менее 0,4, на левый глаз не менее 0,4, что как с коррекцией остроты зрения, так и без коррекции полностью не исключало возможности прочтения текста вблизи, но без коррекции значительно затрудняло его прочтение.

Указанные выводы экспертов свидетельствуют о наличии заболеваний органов зрения истцов и затруднениях при прочтении текстов, в том числе содержащихся в договоре дарения от ( / / ), при отсутствии средств коррекции (очков).

Истцы утверждают, что не прочитали тест договора дарения при его подписании, поскольку находились в темном помещении, второпях позабыли взять с собой очки, и не смогли без очков прочитать договор. Ответчик ссылался на невозможность истцам доказать данное обстоятельство.

Оспариваемый договор нотариально не удостоверен, следовательно, истцам вслух текст договора не прочитан, доказательств прочтения истцам текста договора нет (равно как и нет доказательств прочтения истцам вслух текста иных документов - заявлений о государственной регистрации).

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает состояние здоровья истцов, их затруднения в прочтении текста, а также и преклонный возраст истцов на момент совершения сделки (75 лет). Наличие затруднений у истцов по состоянию здоровья в прочтении текста оспариваемого договора (равно как и всех последующих документов) ничем не опровергнуто, не позволяет судить об отсутствии заблуждения относительно его сущности. Утверждения ответчика об обратном, в том числе и в возражениях на апелляционную жалобу, бездоказательны (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Показания свидетелей И. и К. указывают на длительное проживание истцов в спорной квартире в период 40-50 лет, отсутствие намерений переезжать из неё, в 2007 году истцы сообщали о намерении оформлять завещание по поводу спорной квартиры.

Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что иного жилого помещения у истцов, кроме подаренной ответчику двухкомнатной квартиры, нет, а по условиям договора дарения истцы не сохраняли права пользования этой квартирой.

После заключения договора дарения платежные документы на оплату жилья продолжали оформляться на имя истцов, истцами же производилась оплата жилья и коммунальных услуг.

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть оспорена в связи с тем, что в результате действий одной из сторон по ее совершению имело место волеизъявление, не соответствующее действительной воле стороны, возникли иные последствия, нежели те, которые эта сторона имела в виду.

Как следует из материалов дела, после совершения оспариваемой сделки дарения реальных распорядительных действий в отношении спорной квартиры ответчиком совершено не было до ( / / ).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сделка дарения квартиры фактически носила формальный характер.

Истцы как проживали в спорной квартире до совершения сделки, так и остались проживать в ней после сделки, зарегистрированы в ней по месту жительства. Они по-прежнему владеют и пользуются жилым помещением, несут бремя его содержания, в то время как оспариваемым договором дарения таких условий не предусмотрено.

В договоре не указано на сохранение за истцами права пользования спорной квартирой после регистрации перехода права собственности, поэтому пояснения представителя ответчика о том, что истцы могут жить в квартире дальше, являются необоснованными, опровергаются отказом ответчика от мирного урегулирования спора одним лишь сохранением за истцами права пожизненного пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия также учитывает, что Манихин Д.В. оформил с Ворнцовым К.Н. договор залога от ( / / ) данной квартиры в обеспечение исполнения договора займа от ( / / ) между теми же лицами, по которому Манихин Д.В. получил " ... " руб. и обязался вернуть сумму займа и проценты по ней в сумме " ... " руб. до 03.03.2017.

В случае неисполнения обязательства Манихиным Д.В. и обращения взыскания на заложенное имущество у истцов прекратится право пользования спорной квартирой.

Спорная квартира является единственным жильем для истцов. Из объяснений истцов и фактических обстоятельств очевидно, что истцы не преследовали цель остаться без жилья при отсутствии какого-либо возмещения, не рассчитывали на безвозмездное отчуждение спорной квартиры.

Указанное подтверждается поведением истцов на протяжении периода с 2006 по настоящее время.

Так, Гладышев А.Н. составлял завещание ( / / ), которым завещал принадлежавшую ему 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру в пользу Манихиной Е.Д., дочери ответчика Манихина Д.В.

Манихин Д.В. завещал ( / / ) спорную квартиру дочери Манихиной Е.Д. и Гладышеву А.Н. В этот же день Гладышев А.Н. оформил завещание от ( / / ) на принадлежавшую ему 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру в пользу ответчика Манихина Д.В. Указанные завещания были оформлены у одного нотариуса, последовательно зарегистрированы в реестре за N и N соответственно.

Сведений о том, что Гладышева Г.В. оформляла завещание и ей известен соответствующий порядок, не представлено.

Непоследовательные, противоречивые действия Гладышева А.Н. и ответчика по оформлению завещания, потом договора дарения, и вновь оформление завещаний и Гладышевым А.Н. и Манихиным Д.В. в отношении спорной квартиры, указывают на отсутствии единой воли Гладышева А.Н. на безвозмездное отчуждение единственного жилого помещения с прекращением права пользования и проживания в нем.

Напротив, уверенность истцов в своем праве пожизненного проживания, выражение такой уверенности истцами после оформления договора дарения подтверждено ответчиком в суде апелляционной инстанции, указывает на намерение завещать спорную квартиру Манихину Д.В.

Свидетельские показания и доводы ответчика о заблаговременной передаче текста договора истцам не свидетельствуют о том, что этот экземпляр был подписан и передан на регистрацию в Управление Росреестра по Свердловской области. Напротив, как следует из пояснений представителя ответчика, договор представлен ответчиком в присутствии истцов в регистрирующий орган. Таким образом, можно сделать вывод, что истцы не принимали участия в составлении и согласовании условий договора, подписали текст договора, подготовленный и предоставленный ответчиком в Управление Росреестра Свердловской области, при недоказанности факта идентичности ранее предоставленного для ознакомления истцам варианта документа подписанному им договору дарения от ( / / ).

При таких обстоятельствах доводы истцов о заблуждении относительно природы сделки - договора дарения единственного у истцов жилья являлись обоснованными (с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, поведения сторон после сделки, возраста и состояния здоровья истцов), неправомерно признаны судом недоказанными. Все выводы суда о понимании истцами существа сделки сделаны без учета того факта, что истцы имеют затруднения в прочтении текстов, а каких бы то ни было доказательств того, что текст договора кем-либо был прочитан истцам, в материалах дела нет. По этому же мотиву несостоятельны и утверждения суда о понимании истцами существа сделки в связи с последующим подписанием заявления в регистрирующем органе (доказательств того, что истцам были прочитаны эти документы, нет, а прочитать подписываемые ими документы самостоятельно у истцов по состоянию здоровья было затруднительно, вследствие чего невозможно сделать вывод о понимании истцами существа подписываемых документов).

Ссылка ответчика Манихина Д.В. о приобретении квартиры иному лицу не указывает на приобретение жилья истцам. Истец Гладышев А.Н. указывал на договоренность о том, что спорную квартиру истцы должны были оставить по завещанию после своей смерти Манихину Д.В.

Нельзя признать обоснованным довод ответчика о наличии у истцов иного жилого помещения, поскольку дом, принадлежащий Гладышевой Г.В., расположенный по адресу: ... , площадью 25,1 кв.м. имеет нежилое назначение.

Составление Гладышевым А.Н. в 2006 году и в 2011 году завещаний в пользу ответчика, не может свидетельствовать о формировании воли истцов на дарение ответчику квартиры в 2007 году, т.к. момент перехода права собственности на имущество при составлении завещания и дарении имущества различен. Вывод суда о соответствии воли Гладышева А.Н. при заключении договора дарения воле, выраженной им при составлении завещания в 2006 и в 2011 годах, правового значения не имеет. Оформление договора дарения Гладышевой Г.В. по пользу И. не относится к рассматриваемому делу.

Изложенное свидетельствует о том, что в момент совершения оспариваемой сделки имело место заблуждение истцов относительно природы сделки и ее правовых последствий. Таким образом, оспариваемый договор дарения является недействительным как совершенный под влиянием заблуждения.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцы должны были узнать об оформлении договора дарения от ( / / ) после предъявления квитанций по оплате коммунальных услуг на трех человек 01 июня 2012 года за май 2012 года в связи с регистрацией ответчика по месту жительства в качестве собственника квартиры, состоявшейся 04.05.2012. Таким образом, срок исковой давности истек 01.06.2013, истцы обратились в суд с иском 02.04.2014 с нарушением установленного срока на 10 месяцев.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом первой инстанции на обсуждение лиц, участвующих в деле, не ставился вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленных ответчиком, такие последствия, предусмотренные ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были разъяснены истцам, равно как и не было разъяснено право на подачу заявления о восстановлении срока исковой давности в случае, если он пропущен, и предъявления доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин его пропуска.

Тем не менее, истцы ссылались на наличие уважительных причин длительного необращения в суд за защитой своих прав, указывая на состояние здоровья и заявления в различие инстанции и учреждения.

Истцы обращались с заявлениями к Президенту Российской Федерации, о восстановлении прав, привлечении к ответственности, после того, как ответчик был зарегистрирован в спорной квартире в мае 2012 года, получили ответ от 14.01.2013 из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, а также ответ от 13.08.2013 из Прокуратуры Свердловской области и ответ от 19.08.2013 от Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга.

Кроме того, своевременному обращению истцов препятствовало состояние их здоровья, затруднения в прочтении текста, связанные с заболеваниями органов зрения, а также многочисленные хронические заболевания у Гладышева А.Н. и Гладышевой Г.В., отраженные в медицинских документах истцов и в заключениях экспертизы ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ( / / ) N в отношении Гладышева А.Н. и N в отношении Гладышевой Г.В.

Кроме того, из медицинских документов Гладышев А.Н. следует, что он обращался с жалобами, связанными с обострением хронических заболеваний, а также в связи с острыми заболеваниями, получал амбулаторное лечение, находился на стационарном лечении в период с 03.02.2014 по 14.02.2014 в ГКБ N 40 г. Екатеринбурга.

Медицинскими документами Гладышевой Г.В. подтверждено, что она обращалась с жалобами, связанными с обострением хронических заболеваний, а также в связи с острыми заболеваниями, получала амбулаторное лечение в связи с такими обращениями в следующие периоды: 26.12.2012 к хирургу, 10.01.2013 к терапевту, 31.01.2013 к эндокринологу, 15.02.2013 к кардиологу, 25.02.2013 к ЛОРу, 19.03.2013 к эндокринологу, 28.03.2013 к терапевту, и аллергологу, кардиологу, 04.04.2013 к аллергологу, 06.05.2013, 14.06.2013, 04.07.2013 к терапевту, 15.08.2013 к ЛОРу, 30.08.2013 к терапевту, 09.09.2013 к эндокринологу, 13.09.2013 к гастроэнтерологу, 27.09.2013 к терапевту, 26.11.2013 к неврологу, 06.12.2013, 12.12.2013 к терапевту, 10.01.2014 к гастроэнтерологу, 16.01.2014 и 10.02.2014 к эндокринологу, 03.02.2014 и 06.03.2014 к терапевту. Гладышева Г.В. получала лечение в стационаре с 10.10.2013 по 23.10.2013, с 09.03.2014 по 12.03.2014. Находясь на учете туберкулезного больного, была на приемах врачей 25.01.2013, 28.01.2013, 14.02.2013, 08.02.2013, 19.02.2013, 26.02.2013, 27.02.2013, 13.05.2013, 10.06.2013, 11.06.2013, 13.06.2013, 14.06.2013, 07.03.2013, 19.08.2013, 29.08.2013, 01.10.2013, 03.10.2013, 28.11.2013, 16.12.2013, 21.01.2014, 28.01.2014, 05.02.2014, 10.02.2014, 21.02.2014, 06.03.2014, 21.03.2014, 25.03.2014, 31.03.2014. Гладышева Г.В. состоит на учете в ГУЗ "Свердловский областной онкологический диспансер", проходила обследования и была на приемах врача онколога-химиотерапевта 24.12.2012, 25.01.2013, 28.01.2013, 13.02.2014.

Судебная коллегия принимает во внимание указанные уважительные причины, пропуска срока исковой давности, имевшие место в период с 01.12.2012 по 01.04.2014 - в последние шесть месяцев срока давности, и до обращения в суд с иском для определения разумности пропуска такого срока.

В течение указанного периода не было ни одного месяца, когда истец Гладышева Г.В. не нуждалась в медицинской помощи и не получала соответствующее лечение.

Судебная коллегия считает такие причины пропуска срока исковой давности уважительными, и восстанавливает его.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска и признании сделки недействительной по п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (как совершенной истцами под влиянием заблуждения относительно природы сделки).

В силу п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя названные нормы, судебная коллегия приводит стороны безвозмездной сделки в первоначальное положение, возвращая истцам право равнодолевой собственности на спорную квартиру.

С учетом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия находит возможным указать, что настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи о регистрации права на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2014 об отказе в удовлетворении иска Гладышева А.Н., Гладышевой Г.В. к Манихину Д.В. о признании недействительным договора отменить.

Принять новое решение, признать недействительным договор дарения от ( / / ), заключенный между Гладышевым А.Н., Гладышевой Г.В. и Манихиным Д.В., в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...

Применить последствия недействительности сделки, возвратив Гладышеву А.Н., Гладышевой Г.В. право равнодолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , по 1/2 доле в праве собственности каждому.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи о регистрации права на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий

Волкова Я.Ю.

Судья

Ильясова Е.Р.

Судья

Мехонцева Е.М.