Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-4179/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Ильясовой Е.Р., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васениной Е.А. к Токаревой Ф.Л. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности договора, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца Васениной Е.А., ответчика Токаревой Ф.Л., третьего лица нотариуса Иващеновой С.Н. на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 05.11.2014.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителей истца Овсянниковой Л.И., Чердынцевой Г.С., ответчика Токаревой Ф.Л. и её представителя Маркова Ю.Д., представителя третьего лица Иващеновой С.Н. - Демиденкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васенина Е.А. предъявила к Токаревой Ф.Л. иск о признании недействительным договора постоянной ренты от 18.08.2011, применении последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное состояние и взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование иска указала, что 18.08.2011 Васенина Е.А. и Токарева Ф.Л. заключили договор постоянной ренты, по условиям которого ответчик плательщик ренты принимает в собственность от Васениной Е.А. получателя ренты квартиру по адресу: ... , за плату, состоящую из единовременного платежа в размере " ... " руб. и из ежемесячных платежей в размере " ... " рублей. Условия договора не предусматривают обязанность ответчика осуществлять уход за истцом, производить уборку квартиры, покупать лекарственные препараты, в то время как при заключении договора это имело значение для истца.

По мнению истца, данный договор является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному в статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу психического заболевания в момент его совершения истец не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Истцом были дополнены требования, она просила о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

В судебное заседание истец Васенина Е.А. не явилась, её представители Овсянникова Л.И., Чердынцева Г.С. в судебном заседании иск поддержали по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик Токарева Ф.Л. и её представитель Марков Ю.Д. в судебном заседании иск не признали, мотивируя тем, что пропущен срок исковой давности предъявления иска в суд, заключение экспертов о состоянии истца в момент заключения оспариваемой сделки полагают недопустимым доказательством, взыскание компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрено.

Представитель третьего лица нотариуса г. Екатеринбурга Иващеновой С.Н. - Демиденков А.В. и представитель третьего лица ООО "Единство" Каракоз Д.В. полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2014 исковые требования Васениной Е.А. удовлетворены частично: признан недействительной сделкой договор постоянной ренты, заключенный 18.08.2011 Васениной Е.А. и Токаревой Ф.Л., применены последствия недействительности сделки: возвращена в собственность Васениной Е.А. квартира N ... , взыскано с Васениной Е.А. в пользу Токаревой Ф.Л. в счет возврата полученного по сделке " ... " коп. Взыскано с Токаревой Ф.Л. в пользу Васениной Е.А. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы " ... " рублей, оплату услуг представителя " ... " рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с Токаревой Ф.Л. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме " ... " рублей.

Истцом Васениной Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворить иск. В обоснование жалобы указала на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом необоснованно отказано в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Ответчик Токарева Ф.Л. также обратилась с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просила об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указала на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неподтвержденность выводов суда доказательствами по делу, нарушение норм материального и процессуального права. Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, истребовании доказательств, вызове свидетелей, а также неправомерно не применил срок исковой давности.

Третье лицо нотариус г. Екатеринбурга Иващенова С.Н. подала апелляционную жалобу, просила решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Настаивает на том, что при оформлении договора ренты она разъяснила сторонам смысл и последствия сделки, со всеми условиями договора стороны согласились. Для заключения договора были представлены необходимые документы, а также справка от психиатра о психическом состоянии здоровья истца. Настаивает на том, что истец не страдала заболеваниями, препятствовавшими ей понимать значение своих действий и руководить ими, заключение экспертизы считает необоснованным. Указывает не неправомерность неприменения судом последствий пропуска срока исковой давности. Ссылается на нарушения норм процессуального права по оценке доказательств.

В суде апелляционной инстанции представители истца Овсянникова Л.И. и Чердынцева Г.С. настаивали на доводах жалобы, просили её удовлетворить, отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.

В судебном заседании ответчик Токарева В.Л. и её представитель Марков Ю.Д. настаивали на доводах своей апелляционной жалобы, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Представитель третьего лица Демиденков А.В. настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, поддержал апелляционную жалобу ответчика.

В заседание судебной коллегии истец Васенина Е.А., третье лицо нотариус г. Екатеринбурга Иващенова С.Н., представитель ООО "Единство" не явились, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены им по почте 27.07.2015, телефонограммами от 03.08.2015. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев имеющиеся в деле доказательства, в том числе видеозапись на электронном носителе, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом, сторонами не оспаривается, Васениной Е.А. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ... Право собственности на квартиру было зарегистрировано 01.08.2002.

Между сторонами был оформлен договор постоянной ренты от 18.08.2011, по условиям которого ответчик Токарева Ф.Л. плательщик ренты принимает в собственность от Васениной Е.А. получателя ренты квартиру по адресу: ... , за плату, состоящую из единовременного платежа в размере " ... " руб. и из ежемесячных платежей в размере " ... " рублей.

Заключенный сторонами договор постоянной ренты от 18.08.2011 удостоверен нотариусом г. Екатеринбурга Иващеновой С.Н. в день его заключения, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру Токаревой Ф.Л. произведена 22.08.2011.

Доводы истца, указанные при производстве по делу в суде первой инстанции о том, что в момент подписания оспариваемого договора она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, нашли свое подтверждение в суде.

К выводу о наличии у истца порока воли при заключении оспариваемого договора, суд пришел всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал имеющиеся в деле доказательства. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом.

Так, в основу названных выводов суда было положено заключение стационарной судебной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной с учетом заключения от 21.05.2014 N 02 по результатам амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрическая экспертизы комиссии экспертов ОГУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница", указавшей, что для уточнения психического состояния, диагноза, глубины и степени выраженности имеющихся нарушений, компенсаторных возможностей и решения экспертных вопросов Васенина Е.А. нуждается в динамическом наблюдении, что возможно только в условиях стационара, поэтому в отношении неё целесообразно проведение стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов " ... " от 02.09.2014 N 150, Васенина Е.А. страдает в настоящее время и страдала в период времени, относящийся к моменту подписания договора постоянной ренты (18.08.2011), " ... ". Данное заключение подтверждается наследственной отягощенностью " ... ", в своей совокупности лишали Васенину Е.А. понимать значении своих действий и руководить ими в момент подписания сделки - договора постоянной ренты (18.08.2011).

Психологический анализ материалов гражданского дела показал, что на момент подписания договора постоянной ренты от 18.08.2011 Васенина Е.А. обнаруживала выраженные нарушения когнитивной деятельности: восприятия, внимания, памяти, мышления (заключения психолога в период госпитализации в психиатрический стационар с 19.01.2004 по 13.02.2004). В структуре личностных особенностей Васенина Е.А. не обнаруживает черт повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости. Нарушение критических и прогностических способностей на момент подписания договора ренты лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности выводов комиссии экспертов, поскольку эксперты использовали при проведении экспертизы методы: психиатрического (клинико-психопатологического) экспертного исследования (анамнез, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств), в сочетании с анализом соматического, неврологического и психического состояния, а также указанных в заключении методик. В заключении содержится анализ предоставленных материалов гражданского дела, в том числе зафиксированных в протоколах судебного заседания пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, а также медицинской документации.

Заключение экспертизы от 02.09.2014 является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имелось. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

У суда не было оснований не доверять заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов " ... ". Данное заключение основано на материалах гражданского дела, медицинских документах истца, показаниях свидетелей, пояснениях участников дела.

Кроме того, такое заключение подтверждается заключением стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 22.05.2015, проведенной " ... " на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.03.2015, исследовавшей помимо прочих доказательств видеозапись, где отображено заключение договора постоянной ренты (беседа подэкспертной с директором ООО "Единство). Экспертами отмечено, что в процессе беседы Васенина Е.А. обнаруживала формальность контакта, понимание отдельных моментов при заключении договора без прогнозирования последствий ситуации. Судебной коллегией приобщена к материалам дела указанная видеозапись на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что такая запись исследовалась судом первой инстанции, однако исследовать её повторно было невозможно в силу технических причин.

Указанным заключением также сделан вывод о том, что диагноз " " ... "" подэкспертной не устанавливался в реабилитационных целях подэкспертной на протяжении заболевания биполярные расстройства сопровождала нарушениями " ... ".

Судебная коллегия принимает во внимание указанные выводы экспертов, на основании которых подлежат отклонению доводы ответчика в апелляционной жалобе об определении состояния здоровья истца в заключении от 02.09.2014 без исследования видеозаписи и без установления причин изменения ранее установленного диагноза заболевания истца.

Проанализировав указанные выше заключения экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, пояснениями участников процесса, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор ренты от 18.08.2011 имеют порок воли, в силу чего подлежат признанию недействительными.

Так, указанное заключение подтверждается предоставленными медицинскими документами в отношении истца, свидетельствующими о том, что с 1978 года она наблюдается в Психиатрической больнице N 6, состоит в диспансерной группе наблюдения с диагнозом: " " ... "". Истец является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию на основании освидетельствования медико-социальной экспертной комиссии от 02.06.1989, у неё был установлен диагноз " " ... "", в настоящее время инвалидность установлена бессрочно.

Состояние истца в юридически значимый период подтверждается также показаниями свидетеля Т., соседки истца, о том, что поначалу истец показалась странной, необщительной, говорила медленно, сдержанно, но принимала участие в собраниях жителей дома, высказывала свое мнение. Свидетель К. описала обстоятельства оформления оспариваемого договора, уточнила, что истец сообщала о том, что состоит на учете у психиатра. Свидетель Н. видел истца однажды, описал её нормальной и доброжелательной, однако из такого описания сделать вывод о состоянии здоровья истца невозможно.

В карточке - отчете от 28.07.2011 отражено сообщение истцом консультанту ООО "Единство" К. сведений о том, что истец является инвалидом второй группы по общему заболеванию, наблюдается у эндокринолога, терапевта и психиатра (л.д. 102 том 1).

Ответчик оспаривала доведение до неё такой информации о наблюдении истца у психиатра работниками ООО "Единство", с которым она оформила договор от 18.08.211 на осуществление комплекса работ по поиску потенциального получателя ренты и оказания содействия в подготовке и заключении с ним договора ренты.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что с истцом осуществлялись беседы и встречи с сотрудниками ООО "Единство", нотариусом Иващеновой С.Н., неоднократно разъяснено содержание договора и возможность заключения иных сделок, подтвержденные видеозаписью, заявлениями, сводятся к указанию на отсутствие заблуждения истца относительно существа сделки, не указывают на понимание истцом значения своих действий и возможность руководить ими.

Предоставленная справка из Психиатрической больницы N 6 от 26.07.2011 свидетельствует только о том, что Васенина Е.А. не лишена дееспособности, то есть указывает на том, что истец не признана судом недееспособной в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, установив, что воля Васениной Е.А. на момент совершения сделки была искажена, суд правомерно усмотрел основания для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, которыми ответчик оспаривает выводы экспертов, не могут быть положены в основу для отмены решения суда, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, основания для которой у судебной коллегии отсутствуют.

В данном случае подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб о необходимости применения последствий пропуска Васениной Е.А. срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд установил, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты оформления оспариваемого договора постоянной ренты от 18.08.2011, истек 18.08.2012, поскольку истец была ознакомлена с содержанием договора. Суд усмотрел уважительные причины для восстановления указанного срока, связанные с наличием тяжелой болезнью истца психического характера.

При этом судом первой инстанции не выяснялось, могла ли Васенина Е.А. по своему психическому состоянию в период после совершения сделки обратиться в суд за защитой нарушенного права. Поскольку без выяснения этого обстоятельства нельзя исчислить срок исковой давности в отношении истца, определением судебной коллегией от 26.03.2015 была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Заключением экспертизы от 22.05.2015, проведенной " ... " сделан вывод о том, что Васенина Е.А. страдает в настоящее время и страдала в период времени с 19.08.2011 по 22.04.2013 хроническим психическим расстройством " ... ". Степень и глубина выраженности, имеющихся у Васениной Е.А. психических расстройства, а именно, " ... " лишали подэкспертную способности понимать значение своих действий и руководить ими в период с 19.08.2011 по 22.04.2013.

Такое заключение свидетельствует о том, что с 19.08.2011 до 22.04.2013 в силу состояния своего здоровья истец не знала и не могла узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, поскольку у неё отсутствовала способность понимать значение своих действий и руководить ими.

В этой связи доводы заявителей апелляционных жалобы и выводы суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, нельзя признать правильными. Однако неверные выводы суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с даты оформления договора постоянной ренты от 18.08.2011 не привели в вынесению неправильного решения.

Правильно суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда. Это требование не основано на законе и противоречат положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обосновано нарушением имущественных прав истца, не связано с нарушением её личных неимущественных прав. Доводы апелляционной жалобы истца об обратном отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении её ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку условия для её назначения, предусмотренные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Также у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, вызове свидетелей, свидетельствующих о том, что истец не лишена дееспособности, поскольку такое обстоятельство не входит в предмет доказывания по данному делу. Также судебная коллегия учитывает злоупотребление правом на заявление такого ходатайства после проведения экспертизы, когда добытые доказательства не могли быть представлены за исследование экспертам, что привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела. Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Ильясова Е.Р.

Мехонцева Е.М.