Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 августа 2015 г. по делу N 33-5313/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Ильиной О.В.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К.А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещении, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам сторон на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2014.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя истца - П.Е.Е., действующей на основании доверенности, третьего лица Б.С.С., представителя ответчика - М.Н.В., действующей на основании доверенности от ... судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К.А.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры N ... по пр. ... по причине неисправности резьбы перед отсекающим вентилем на смывной бачок в квартире N ... произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. В результате оказались повреждены стены, потолки, полы во всей квартире, а также мебель и иное имущество. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составила ... руб., величина ущерба, причиненного имуществу - ... руб. Ответчик свою вину в затоплении не признает, указывая на наличие вины в затоплении собственников квартиры N ... Вместе с тем, по мнению истца, управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, что и послужило причиной затопления.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО " ... " в пользу К.А.Н. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего ... руб. 00 коп.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик ООО " ... " в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает, что акт обследования от 04.02.2014, подтверждающий причину затопления нижерасположенной квартиры истца, вообще не указан в решение суда. Между тем, данный акт подтверждает, что вентиль на смывной бачок, как было указано жильцом квартиры N ... , был установлен в 2013 году самостоятельно. Данное обстоятельно указывает на наличие вины в причинении ущерба истцу собственником квартиры N ... Вывод суда о неисполнении ответчиком обязанностей по договору управления не основан на нормах права. Договором управления предусмотрено проведение периодических (два раза в год) профилактических осмотров общего имущества многоквартирного дома, а также общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений многоквартирного дома. Ссылки на неисполнение обслуживающей организацией требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома и на осуществление ненадлежащего контроля за его содержанием, в частности на ненадлежащую установку вентиля сотрудниками управляющей компании, непроведение осмотра запирающей арматуры, являются необоснованными. Каких-либо доказательств обращения в управляющую организацию по вопросы замены, ремонта вентиля или обследования его текущего состояния на предмет проверки его пригодности к эксплуатации истцом не представлены. За период с января 2011 года по февраль 2014 года заявок от жильцов квартиры N ... на замену шланга на смывной бачок, установку вентилей в эксплуатирующую организацию также не поступало. Каких-либо доказательств, что ООО " ... " были нарушены взятые на себя обязательства по договору управления общим имуществом в многоквартирном доме в суд представлено не было.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения собственника квартиры N ... - Б.С.С., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, полагавшей постановленное судом решение правильным, и возражения истца К.А.Н., в которых заявитель также оспаривает доводы апелляционной жалобы ответчика.

Кроме того, от истца К.А.Н. на вышеуказанное судебное решение поступила апелляционная жалоба с просьбой его изменить и взыскать с ответчика ООО " ... " потребительский штраф в размере 50 % от присужденной истцу денежной суммы, поскольку судом в нарушение закона не были выяснены обстоятельства досудебного урегулирования спора. Претензия хоть и не представлялась суду, но в адрес ответчика направлялась. Так иск был предъявлен в суд 06.08.2014, а претензия, датированная 05.08.2014, была вручена ответчику 07.08.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Однако, несмотря на вручение претензии, ООО ... " никаких мер для добровольного урегулирования спора не предпринял. В данном случае взыскание потребительского штрафа является не правом, а обязанностью суда первой инстанции, чего сделано не было.

В судебном заседании представитель истца - П.Е.Е. возражала против отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, на доводах апелляционной жалобы К.А.Н. настаивала, полагая, что решение подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в связи с отказом в удовлетворении требований в добровольном порядке. В обоснование требований о взыскании с ответчика штрафа, представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении претензии от ... к материалам дела в качестве нового доказательства. Судебной коллегией указанное ходатайство по причине юридической неграмотности истца, не представившего в суд доказательства досудебного порядка урегулирования спора, было удовлетворено. Третье лицо Б.С.С. полагала, что решение о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, с ООО " ... " отмене не подлежит как законное и обоснованное. Представитель ответчика - М.Н.В. настаивала на отмене решения по доводам своей апелляционной жалобы, полагая, что вина управляющей организации в причинении ущерба и ненадлежащем исполнении обязанностей по договору управления отсутствует.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как следует из материалов дела, К.А.Н. является собственником квартиры N ... по пр. ...

Управляющей компанией, обслуживающей дом, является ООО " ... ".

В соответствии с актами осмотра в квартире истца ... произошло затопление, зафиксированы повреждения, установлена причина затопления - сгнила резьба на врезке под вентилем на смывной бачок в квартире N ...

Согласно отчету об оценке стоимости ремонтно-строительных работ в квартире N ... по пр. ... и величины ущерба, причиненного имуществу, стоимость работ по восстановлению квартиры истца с учетом износа составила ... руб., величина ущерба, причиненного имуществу - ... руб.

В соответствии с п.5.8.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворения исковые требования, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт причинения вреда иными лицами, а также не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что общее имущество дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе по проведению осмотров общего имущества, своевременному устранению неисправностей водопровода жилого дома N ... по пр. ... Поскольку виновными действиями ответчика причинен ущерб истцу, как потребителю некачественной услуги, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца материальный ущерб, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Довод жалобы ответчика о том, вентиль на смывной бачок в квартире N ... установлен самостоятельно жильцами, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно согласно протоколу судебного заседания от ... свидетель К.А.В. пояснял суду, что вентиль устанавливал слесарь соответствующей организации.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика являлись основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Не может служить основанием для изменения решения суда и довод апелляционной жалобы истца о том, что обязанностью суда первой инстанции являлось взыскание с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, претензия К.А.Н., датированная 05.08.2014, поступила в ООО " ... " лишь 07.08.2014, в то время как исковое заявление было подано в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга 06.08.2014.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по настоящему делу отсутствуют, поскольку возможность удовлетворения в добровольном порядке прав истца как потребителя ответчику фактически предоставлена не была, претензия в его адрес поступила уже после предъявления искового заявления. В этой связи решение суда в части взыскания штрафа изменению не подлежит.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 11.08.2014 должным образом определил круг юридически значимых обстоятельств и указал истцу на необходимость представления доказательств нарушения сроков удовлетворения требований истца, заявленных ответчику до обращения в суд в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

Г.Г. Бурматова

О.В. Ильина