Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-6728/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Мазановой Т. П. и Артемьева А. П., при секретаре Чуба Е. В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминых Ю.А. к Шабановой Т.С. о признании сделки недействительной, по апелляционным жалобам истца и третьего лица Третьякова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2014.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения Фоминых Ю. А., представителя Третьякова А. В. - Ташбулатовой А. Р., действующей на основании доверенности от ... , представителя Шабановой Т. С. - Осинцева Е. А., действующего на основании доверенности от ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоминых Ю. А. обратилась в суд с иском к Шабановой Т. С. с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от ... автомашины ... , имеющего идентификационный номер ... , и взыскании уплаченной по договору покупной цены в сумме ... В обоснование иска указала, что ею у ответчика ... в ... была приобретена вышеуказанная автомашина, ... она была поставлена на учет в ... истец обратилась к официальному дилеру ... в ... для устранения неисправности ключа зажигания, который перестал открывать автомашину. После изготовления и доставки нового ключа зажигания выяснилось, что адаптировать вновь изготовленный заводом-производителем ключ не представляется возможным, поскольку идентификационный номер автомашины, который был передан заводу для изготовления ключа, соответствующий идентификационному номеру автомашины в ПТС, не совпадает с фактическим номером внутренних электронных систем автомашины. По результатам диагностики, проведенной ... установлено, что действительным идентификационным номером автомашины, приобретенной истцом у Шабановой Т. С., является ... , в связи с чем отсутствует возможность адаптировать ключ зажигания, а, следовательно, и эксплуатировать указанную автомашину. Кроме того, автомашина ... , другого года выпуска - ... , и не соответствует комплектации автомашины ... , что существенно ухудшает ее эксплуатационные качества. Поскольку сделка по приобретению автомашины совершена истцом под влиянием заблуждения относительно качества товара и комплектации, Фоминых Ю. А. просила признать договор от ... недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Шабановой Т. С. в свою пользу оплаченные по договору ... , а также возместить убытки, связанные с приобретением электронного ключа зажигания в сумме ... , возместить судебные расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии Фоминых Ю. А. исковые требования изменила, в качестве основания иска указав на несоответствие сделки требованиям закона, поскольку автомобиль ... , числится в розыске в связи с хищением ... , то есть не свободен от прав третьего лица, ее эксплуатация запрещена в силе прямого указания Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Фоминых Ю. А. просила суд признать недействительным договор купли-продажи от ... , как не соответствующий требованиям закона, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере ... , взыскать убытки в сумме ... , расходы по оплате услуг представителя - ... , судебные транспортные расходы - ... , расходы по уплате государственной пошлины - ...

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2014 в удовлетворении иска Фоминых Ю. А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам спора и неверное применение норм материального права, поскольку считает, что стороной истца было доказан факт продажи ответчиком автомобиля с нарушением закона, однако все доводы Фоминых Ю. А. судом необоснованно отклонены.

Третье лицо Третьяков А. В. в своей апелляционной жалобе также просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования Фоминых Ю. А. в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, которым затрагиваются интересы Третьякова А. В.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель Третьякова А. В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возразил против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, телефонограммами, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пп. 1, 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом правильно установлено, что Фоминых Ю. А. по договору купли-продажи от ... приобрела у Шабановой Т. С. автомобиль ... В договоре оговорены все существенные условия, указано, что автомашина не находится в залоге, не состоит под арестом или иным обременением. Фоминых Ю. А. при покупке автомашины проверила правильность представленных документов, претензий к внешнему виду, техническому состоянию и комплектации автомашины не имела.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, Фоминых Ю. А. уточненные исковые требования были заявлены на основании вышеприведенных норм права, в том числе ст. 168 ГК РФ. При этом в обоснование своих доводов истец указал на несоответствие идентификационного номера приобретенной ею у ответчика автомашины ... номеру, установленному в результате диагностики электронных систем автомашины, проведенной ООО " ... " ...

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, как видно из материалов дела, судом обоснованно ответ ... и копия протокола короткого теста от ... не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих заявленные требования, поскольку сотрудниками автосервиса тестировались лишь электронные системы автомобиля, причины, по которым внутренние электронные системы выдают иной идентификационный номер, ими не устанавливались, другие номерные агрегаты не исследовались. Иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости по рассматриваемому спорному вопросу соответствия идентификационного номера автомобиля, истцом суду не представлено.

Кроме того, после заключения договора спорный автомобиль был поставлен органами ГИБДД на регистрационный учет, то есть допущен к эксплуатации.

Разрешая спор и отказывая Фоминых Ю. А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания договора от ... ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку доводы истца о возможности применения в данном случае положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения. Исковых требований по иным основаниям и предмету суду не заявлялось.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Третьякова А. В. о том, что обжалуемым решением затрагиваются интересы данного третьего лица, судебной коллегией также признаются необоснованными, так как из материалов дела видно, что предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись только заявленные Фоминых Ю. А. требования, сделки, совершенные до рассматриваемого договора купли-продажи автомобиля, судом не исследовались и не оценивались, на них не ссылались ни истец, ни ответчик, предыдущие договоры в отношении автомашины участниками судебного разбирательства не представлены, из ответов органов ГИБДД на запросы суда следует, что данные документы у них отсутствуют ввиду истечения срока хранения.

При этом выводы суда по существу спора, как указано выше, основаны на представленных сторонами в обоснование своих доводов доказательствах по существу иска, в связи с чем ссылки Третьякова А. В. на обстоятельства передачи им годных остатков автомобиля ... страховой организации по условиям соответствующего договора страхования и неучастие его в судебных заседаниях, правильность решения не опровергают. Кроме того, в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Третьяков А. В. не лишен возможности самостоятельной защиты своих прав.

В связи с этим, учитывая, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм права, а также переоценке доказательств по делу и выводов суда не опровергают, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Фоминых Ю. А. и Третьякова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

Т. П. Мазанова