Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-8553/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Ильясовой Е.Р., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Фоминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Балабановой Н.П. о взыскании задолженности, по апелляционным жалобам ответчика Балабановой Н.П. и третьего лица Балобанова В.В. на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2015.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителя Балабановой Н.П. и Балабанова В.В. по доверенности от ( / / ) Лежнева В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация ... обратилась в суд с иском к Балабановой Н.П. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N от ( / / ) земельного участка, расположенного по адресу: ... , площадью 1548 кв.м, с кадастровым номером N предоставленного для эксплуатации помещения магазина и самовольно выстроенного здания склада. Истец просил взыскать задолженность за период с 1 квартала 2006 года по октябрь 2014 года в размере " ... " коп., неустойку за просрочку уплаты арендных платежей за период с 11.09.2014 по 13.10.2014 в размере " ... " коп.

В обоснование иска указано, что между Администрацией города Екатеринбурга и ИП Балабановым В.В. заключен вышеуказанный договор аренды на период с ( / / ) по ( / / ) (п. 9.1 договора).

Согласно выписке из ЕГРП от 03.07.2014 право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: ... , было передано от Балабанова В.В. в пользу Балабановой Н.П., о чем имеется запись регистрации права собственности от 06.09.2006.

Полагает, что в соответствии с требованиями ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды возобновлен на неопределенный срок, права и обязанности по нему перешли ответчику в связи с приобретением права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке.

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (п. 9 Правил определения размера арендной платы).

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов.

Общая сумма начисленной ответчику арендной платы по договору за период с I квартала 2006 по октябрь 2014 составляет " ... " рубля. Ответчик не произвел оплату ни одного платежа.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

За нарушение сроков перечисления арендной платы за период с 11.09.2014 по 13.10.2014 ответчику начислено " ... " рубля неустойки.

С учетом изложенного, истец просил суд:

взыскать с Балабановой Н.П. в пользу Администрации города Екатеринбурга " ... " рубля в качестве задолженности по основному долгу;

взыскать с Балабановой Н.П. в пользу Администрации города Екатеринбурга " ... " рубля в качестве задолженности по неустойке по договору аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Воропаев М.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Балабанова Н.П. в судебное заседание не явилась. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Кандиранда Н.С. против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил суду, что договор аренды не прошел обязательную регистрацию и считается незаключенным. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований.

Третье лицо - Балабанов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, посредством извещения его представителя Кандиранда Н.С.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с Балабановой Н.П. в пользу Администрации г.Екатеринбурга взыскано неосновательное обогащение в размере 1907692 руб. 90 коп., а также государственная пошлина в размере 17738 руб. 46 коп. - в местный бюджет.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2015 отказано в удовлетворении заявления ответчика Балабановой Н.П. об отмене заочного решения.

С таким заочным решением ответчик Балабанова Н.П. не согласилась, подала апелляционную жалобу, просила отменить заочное решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Утверждает, что кадастровый паспорт земельного участка не содержит сведений о правах на него, иных доказательств существования каких-либо прав на участок истцом не предоставлено, не определена площадь участка для обоснования методики исчисления задолженности по арендной плате. Полагает, истцу надлежало доказать факт заключения договора аренды, однако суд признал такой договор незаключенным.

В качестве нарушений ном процессуального права указывает на неполучение извещений о судебном заседании, необоснованный выход за пределы заявленных требовании, разрешение судом требования, которое не было заявлено.

Не согласившись с заочным решением, третье лицо Балабанов В.В. также подал апелляционную жалобу, в которой просил заочное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Утверждает, что у ответчика возникло право бессрочного пользования земельным участком на основании решения Свердловского горисполкома N 764-з от 19.12.1957, согласно которому Отделу капитального строительства Горисполкома в бессрочное постоянное пользование был предоставлен земельный участок в границах квартала улиц Гурзуфская - Белореченская - Посадская, площадью 15 га.

На участке было построено здание магазина, переданное Верх-Исетскому райсовету на основании Решения Горисполкома N N от ( / / ). В дальнейшем право собственности на нежилое помещение переходило к АООТ " " ... "" по договору купли-продажи от ( / / ), к К. по договору купли-продажи от ( / / ), к Балабанову В.В. по договору купли-продажи от ( / / ), к Балабановой Н.П. по договору дарения от ( / / ).

Настаивает на том, что ответчик приобрела в силу закона право бессрочного пользования земельным участком по адресу: ...

Указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в его неизвещении о вызове в суд. Полагает, имеющаяся в материалах дела копия доверенности на имя Кандиранда Н.С. на представление интересов третьего лица, не свидетельствует о надлежащем извещении о вызове в суд Балабанова В.В.

Истец Администрация г. Екатеринбурга своего представителя в судебное заседание не направила, ответчик Балабанова Н.П. и третье лицо Балабанов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции он извещен судом первой инстанции. В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены ответчику и третьему лицу Балабанову В.В. по почте 20.07.2015.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Как следует из положений ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (п. 1).

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования (п. 2).

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3).

Согласно ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции, введенной в действие со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется за правообладателями (п.3), которые не вправе распоряжаться этими земельными участками (п.4).

Положения п. 2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", предусматривая возможность изменения титулов прав на землю, не содержат какого-либо основания для отказа правообладателя от прав на соответствующий земельный участок. Напротив, предоставляют возможность юридическому лицу по своему желанию приобрести земельный участок в собственность или использовать его на правах арендатора после соответствующего переоформления, при том, что в соответствии с п. 3 ст. 20 ЗК РФ за ним сохраняется право постоянного (бессрочного)

пользования этим участком. Переоформление права пользования земельным участком осуществляется в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27 Закона РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" в договоре указываются: сведения о продавце, покупателе и посреднике, наименование предприятия и его местонахождение, состав и цена активов предприятия, в том числе цена земельного участка (в случае его продажи) или условия его аренды, число и цена акций акционерного общества (величина пая в товариществе), порядок передачи предприятия, форма и сроки платежа, взаимные обязательства сторон по дальнейшему использованию предприятия, условия, на которых данное предприятие было продано по конкурсу, и другие условия, устанавливаемые по взаимному соглашению сторон.

Ранее земельный участок площадью до 15 га в ... , был отведен в бессрочное пользование Отделу капитального строительства Горисполгома на основании решений исполнительного комитета для строительства 4-5-ти этажных жилых домов, за счет городских земель, на основании Решения Исплнительного комитета Свердловского городского совета депутатов трудящихся от ( / / ) N N.

Затем на основании решения Горисполкома от ( / / ) N с выдачей регистрационного удостоверения БТИ от ( / / ) N помещение по ... , передано Верх-Исетским райсовету, участок был возвращен в состав городских земель.

Возникло право муниципальной собственности на объект недвижимости и на участок в связи с совмещением субъекта прав в одном лице - муниципальном образовании.

По договору купли-продажи от ( / / ) ТОО " " ... "" выкупило у собственника муниципального образования г. Екатеринбург в лице Городского фонда имущества Городского совета народных депутатов имущество в виде объекта муниципальной собственности муниципальное предприятие магазин N по ... , в том числе помещение и основные средства на основании Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий". Право собственности на помещение зарегистрировано 20.01.1994.

При продаже муниципального предприятия права на земельный участок не были переданы.

Покупатель, став собственником названного имущества, был вправе обратиться в соответствующие государственные органы с заявкой на приобретение в собственность или в аренду земельного участка в Порядке, установленном Указом Президента РФ от 14.06.1992 N 631.

В соответствии с Порядком продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 631, собственники приватизированного путем продажи на коммерческом, инвестиционном конкурсе, аукционе государственного, муниципального предприятия могут по своему желанию выступать покупателями и приобретать земельный участок этого предприятия в собственность или брать в аренду с правом приобретения в собственность (п. 3).

Договор купли - продажи земельного участка, предоставленного на праве постоянного пользования, аренды собственнику приватизированного предприятия, гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности, подлежит заключению в месячный срок со дня подачи ими заявки продавцу и является основанием для получения государственного акта, удостоверяющего право собственности на земельный участок. Право собственности на земельный участок переходит к покупателю с момента полной оплаты стоимости земельного участка по договору купли - продажи (п. 4).

Ни Законом РСФСР от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", ни вышеуказанным Порядком, установленным Указом Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 631 не закреплено право на бесплатную приватизацию земельного участка. Поскольку ТОО "Луч Лтд Ко", как указано в приведенном законодательном акте, относится к субъектом права приобретения в собственность спорного земельного участка на платной основе, отсутствуют основания для признания за ним безвозмездного пользования.

Доводы представителя третьего лица и ответчика о приобретении ТОО " " ... "" участка по ... , на праве постоянного бессрочного пользования, необоснованны, не основаны на нормах материального права, не подтверждены предоставленными по делу доказательствами.

На основании договора купли-продажи от ( / / ) право собственности на нежилое помещение перешло, и было зарегистрировано ( / / ) за АООТ " " ... "".

На основании акта продажи нежилого помещения с публичных торгов от ( / / ) право собственности на помещение перешло, и было зарегистрировано ( / / ) за К.

По договору купли-продажи от ( / / ) Балабанов В.В. купил у К. помещение по ... , право собственности было зарегистрировано ( / / ).

Дополнительные доказательства, подтверждающие переход прав на помещение по ... , приняты судебной коллегией с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом при подготовке по делу не выполнены положения ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", не разъяснено, на ком лежит обязанность доказывания обстоятельств, на основании которых ответчик занимает земельный участок, в связи с чем данные дополнительные доказательства по уважительным причинам не было предоставлены суду первой инстанции.

Правоотношения по пользованию участком закреплены договором аренды от ( / / ), по которому арендодатель Администрация г. Екатеринбурга передала арендатору Балабанову В.В. сроком на 15 лет участок, необходимый для обслуживания нежилых зданий, расположенных по ... , площадью 1548 кв.м., используемый для эксплуатации помещения магазина и самовольно выстроенного здания склада лит. Б. Сторонами договора согласовано условие о сроке его действия с месяца, следующего за месяцем возникновения права собственности на помещения магазина, а именно с ( / / ) по ( / / ) (п. 9.1 договора).

Суд пришел к суждению о том, что договор аренды от ( / / ) не был зарегистрирован в установленном законом порядке на основании ст.609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор незаключенным.

Вместе с тем, судом установлено обстоятельство пользования Балабановой Н.П. земельным участком после приобретения ею права собственности на помещение по ... , по договору дарения от 2006 между ней и Балабановым В.В.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих права на участки отклоняется судебной коллегией.

У истца имелись полномочия для обращения в суд с настоящим иском, поскольку ( / / ) между МУГИСО и Администрацией г. Екатеринбурга заключено соглашение о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов, в соответствии с которым Администрация г. Екатеринбурга осуществляет взыскание задолженности по арендной плате и пени в судебном порядке по договорам аренды земельных участков, заключенным Администрацией, и договорам, заключенным МУГИСО и переданным МУГИСО в Администрацию.

При отсутствии основания для бесплатного пользования, суд сделал вывод о том, что ответчик неосновательно сберегла денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, занимаемым объектом недвижимости, в размере арендной платы, рассчитанной исходя из площади земельного участка по сведениям в государственном кадастре недвижимости. Доводы о том, что границы и площадь участка не уточнены, отклоняются судебной коллегии, поскольку сведения об иной площади участка не предоставлены с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб о том, что при рассмотрении дела суд допустил нарушение норм процессуального права, вышел за пределы заявленных требований, разрешил спор, руководствуясь не нормами права об обязательствах по договору аренды, а нормами права о неосновательном обогащении.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителей в апелляционных жалобах о ненадлежащем извещении их о вызове в судебное заседание отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Из смысла ст. ст. 10, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 35, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель, участвующий в деле, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями. При этом добросовестность последнего предполагается пока не будет доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется доверенность от 24.01.2015, которой Балабанов В.В. и Балабанова Н.П. уполномочили Кандиранда Н.С. быть их представителем в суде (л.д. 40).

Представитель ответчика и третьего лица Кандиранда Н.С. участвовал в предварительном судебном заседании, состоявшимся 05.02.2015, в котором был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Балабанов В.В., был уведомлен о вызове в судебное заседание, назначенное определением суда после завершения подготовки по делу на 11.03.2015 (л.д. 46-47), судебная повестка (л. д. 48) о вызове ответчика Балабановой Н.П. в судебное заседание на 11.03.2015 получена представителем Кандиранда Н.С. для передачи доверителю. Указанное свидетельствует о надлежащем извещении заявителей жалоб посредством извещения представителя и необоснованности доводов жалоб о допущении судом первой инстанции существенных нарушений норм процессуального права. венных нарушений нормии судом первой инстанции суаявителей жалоб посред

По мотивам недобросовестности представителя, не сообщившего о вызове в суд доверителям, правильное по существу заочное решение суда первой инстанции не может быть отменено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Чкаловского городского суда г. Екатеринбурга от 17.07.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Ильясова Е.Р.

Мехонцева Е.М.