Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-8/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Деменевой Л.С.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ш.М.В. к Г.Н.С. о вселении, определении порядка пользования и устранении препятствий в пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе третьего лица Г.С.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения третьего лица Г.С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.М.В. обратилась в суд с иском к Г.Н.С., в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ... , обязав выдать ей ключи, а также определить порядок пользования квартирой, передав в пользование истца комнату площадью 13,8 кв.м, ответчику - 15,4 кв.м. В последующем истец уточнила свои требования, также просила вселить ее в указанную квартиру, обязав ответчика выдать ей дубликат ключей, изготовленный за счет истца. В обоснование заявленных требований указала, что истец и ответчик являются сособственниками спорной квартиры, каждой из них принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности. Истец возможности пользоваться спорной квартирой не имеет, поскольку ответчик этому препятствует, не выдает ключи. Истец отправляла ответчику телеграмму о том, что намерена осуществить вселение в квартиру ... в 20:00. Однако, ответчик, получив указанное уведомление, дверь квартиры не открыла, на стук в дверь не отреагировала. Данный факт был зафиксирован в письменной форме, стороной истца также производилась фото- и видеосъемка. В итоге ответчик направила в адрес истца письмо с предложением урегулировать возникшие вопросы в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2014 года исковые требования были удовлетворены. Ш.М.В. была вселена в квартиру, порядок пользования которой был определен следующим образом: комната площадью 13,8 кв.м была переда в пользование истца, комната площадью 15,4 кв.м - в пользование Г.Н.С., на которую суд также возложил обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой, путем выдачи Ш.М.В. полного комплекта ключей от входных дверей, изготовленного за счет истца.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, третье лицо Г.С.А. принес на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, отказав Ш.М.В. в удовлетворении иска. В обоснование жалобы сослался на то, что не был извещен о дате судебного заседания, в связи с чем не мог принять участие в рассмотрении гражданского дела, которым были затронуты его права, с учетом того, что он в 2009 году отказался от участия в приватизации и имеет право на проживание в спорной квартире до настоящего времени.

Определением Свердловского областного суда от ... суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции, в связи с тем, что третье лицо Г.С.А. действительно не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Иные лица, участвующие в деле, помимо третьего лица Г.С.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав все материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1); гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что спорная квартира расположена по адресу: ... , общей площадью 47,8 кв.м, состоящая из двух комнат 15,4 кв.м и 13,8 кв.м.

Собственниками квартиры являются Ш.М.В. и Г.Н.С., по 1/2 доле в праве собственности каждая.

Истец Ш.М.В. приобрела указанную долю в праве собственности на спорное имущество на основании договора дарения от ... , заключенного с предыдущим собственником Г.В.Г.

Вышеназванный договор дарения от ... являлся предметом оспаривания по другому гражданскому делу по иску Г.Н.С. к Ш.М.В., до разрешения которого производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено в соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суд г. Екатеринбурга от 06 февраля 2015 года в удовлетворении иска Г.Н.С. к Ш.М.В. о признании недействительной вышеуказанной сделки, применении последствий ее недействительности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2015 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 февраля 2015 года оставлено без изменения.

Из справки с места регистрации следует, что в квартире зарегистрированы ответчик Г.Н.С., третье лицо Г.С.А., третье лицо Г.В.Г. Из имеющихся в деле сведений следует, что Г.В.Г. умерла ...

Судом первой инстанции установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, что в указанное выше жилое помещение истец вселиться не может, ввиду препятствий со стороны ответчика в этом, при этом ключей у нее от квартиры не имеется. Данное обстоятельство подтверждается телеграммой, направленной в адрес ответчика, о вселении истца ... , составленным актом о несостоявшемся вселении, ответной телеграммой ответчика в адрес истца о необходимости последней обратиться в суд с иском об определении порядка пользования долями в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судебная коллегия, оценив указанные обстоятельства, приходит к выводу о том, что исковые требования о вселении, определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче комплекта ключей подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос об определении порядка пользования спорной квартирой, судебная коллегия принимает во внимание наличие у данного жилого помещения двух собственников, размер их долей, количество изолированных комнат, и полагает возможным предоставить в пользование истцу комнату площадью 13,8 кв.м, ответчика - комнату площадью 15,4 кв.м, а места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Третьим лицом не оспаривается решение суда в части вселения истца, возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании истцом квартиры, определения порядка пользования квартирой.

Довод апелляционной жалобы от том, что за третьим лицом сохранено право пользования, в связи с чем решение суда подлежит отмене, судебная коллегия полагает несостоятельным, ввиду того, что в рамках настоящего гражданского дела разрешаются вопросы о порядке пользования спорным имуществом между его долевыми собственниками по правилам гражданского законодательства с учетом особенностей, регулирующих правовое положение участников общей долевой собственности. Права третьего лица о праве пользования квартирой вытекают из жилищного законодательства, и не являются предметом спора по данному гражданскому делу, поскольку их при рассмотрении данного дела никто из сторон не оспаривал. Более того, наличие либо отсутствие обременения объекта долевой собственности правами пользования третьих лиц не может повлиять на объем правомочий собственников спорного имущества. При этом третье лицо не лишено права обращения в суд с самостоятельным иском в случае, если оно полагает, что его права нарушены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным обжалуемое решение суда первой инстанции отменить на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Г.С.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, вселив Ш.М.В. в квартиру N ... дома N ... по ул. ... , определив следующий порядок пользования указанным жилым помещением: комнату площадью 13,8 кв.м предоставить в пользование Ш.М.В.; комнату площадью 15,4 кв.м - в пользование Г.Н.С.; места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон, обязав Г.Н.С. устранить препятствия в пользовании Ш.М.В. указанной квартирой путем выдачи полного комплекта ключей от входных дверей, изготовленных за счет Ш.М.В.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 мая 2014 года отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение, которым исковые требования Ш.М.В. - удовлетворить.

Вселить Ш.М.В. в квартиру N ... дома N ... по ул. ... , определив следующий порядок пользования указанным жилым помещением: комнату площадью 13,8 кв.м предоставить в пользование Ш.М.В.; комнату площадью 15,4 кв.м предоставить в пользование Г.Н.С.; места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Обязать Г.Н.С. устранить препятствия в пользовании Ш.М.В. квартирой ... дома N ... по ул. ... путем выдачи полного комплекта ключей от входных дверей в указанную квартиру, изготовленных за счет Ш.М.В..

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Г.Г. Бурматова

Л.С. Деменева