Постановление Свердловского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 4А-509/2015

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу Малафеева А.В. на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от 05 марта 2015 года

Малафееву А.В.

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Малафееву А.В. за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения ( / / ) в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 апреля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Малафеев А.В. просит проверить законность и обоснованность вынесенных по делу решений. В обоснование указывает, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, ссылается на то, что в основу судебных решений положены доказательства, полученные с нарушением процессуальных требований и имеющие заранее установленную силу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Часть 4 указанной статьи (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) устанавливает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вывод мирового судьи о том, что ( / / ) Малафеев А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2) и на рапорте инспектора ГИБДД (л.д. 6), из которых следует, что у водителя имелись признаки, свидетельствующие о состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Это явилось основанием для проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Из акта освидетельствования (л.д. 4) усматривается, что оно проведено с использованием технического средства измерения, имеющего свидетельство о поверке от ( / / ), с соблюдением требований, установленных вышеуказанными Правилами. При этом в выдыхаемом Малафеевым А.В. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,880 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту, который также удостоверен подписью Малафеева А.В. (л.д. 3).

Вопреки доводам жалобы, рапорт сотрудника полиции обоснованно признан допустимым доказательством по делу, так как он соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых, которые удостоверили совершение процессуальных действий своими подписями. При таких обстоятельствах указанные документы также обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

Факт совершения Малафеевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), составленном уполномоченным должностным лицом в его присутствии, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Малафееву А.В. разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. При составлении протокола об административном правонарушении Малафеев А.В. указал, что с нарушением согласен (л.д. 1).

Таким образом, мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Малафеева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи от ( / / ) Малафеев А.В. лишен права управления транспортными средствами за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения на срок три года (л.д. 9). Указанное постановление вступило в законную силу ( / / ). Поскольку аналогичное правонарушение совершено Малафеевым А.В. ( / / ), то есть после вступления в законную силу предыдущего постановления и до истечения одного года со дня окончания его исполнения, доводы жалобы о неправильной квалификации его действий нельзя признать обоснованными.

Наказание Малафееву А.В. назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении ему административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от 05 марта 2015 года о назначении Малафееву А.В. административного наказания по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда Т.П. Баландина