Постановление Свердловского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 4А-643/2015

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев жалобу Дадабаева А.Э. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении

,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 19 мая 2015 года с учетом изменений, внесенных решением судьи Свердловского областного суда от 04 июня 2015 года,

( / / )

Дадабаеву А.Э.

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Данное наказание назначено ( / / ) Дадабаеву А.Э. за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии у него документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

В жалобе Дадабаев А.Э. просит судебные решения изменить, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на длительное проживание с ( / / ) года на территории Российской Федерации с родителями.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные решения законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания влечет назначение административного наказания.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин должен иметь действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ( / / ) Дадабаев А.Э. в момент выявления правонарушения ( / / ) находился без документов, дающих право на пребывание на территории Российской Федерации. По сведениям ФКУ ИК- N Дадабаев А.Э. ( / / ) был освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания, назначенного ( / / ) Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.20). Согласно расписке Дадабаев А.Э ознакомлен об обязанности выезда с территории Российской Федерации в течение 15 дней после освобождения ( / / ) из мест лишения свободы (л.д.19).

Однако Дадабаев А.Э. от выезда из Российской Федерации уклонялся, предусмотренных законом документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации не имел.

Обстоятельства правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении от 13 мая 2015 года (л.д.8), копией справки об освобождении Дадабаева А.Э. из мест лишения свободы (л.д.20) и не оспариваются самим Дадабаевым А.Э., который при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела подтвердил, что в момент выявления правонарушения не имел документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о виновности Дадабаева А.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Дадабаев А.Э., не оспаривая факта совершения административного правонарушения, ссылается на то, что применение к нему такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает право на уважение семейной жизни.

Однако эти доводы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений не могут.

Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", ? 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", ? 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", ? 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

При назначении Дадабаеву А.Э. административного наказания в виде административного выдворения судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, повторное совершение однородного правонарушения, а также семейные отношения в Российской Федерации.

Так, из пояснений Дадабаева А.Э. в судебном заседании следует, что он проживает с гражданкой Н., брак с которой не зарегистрирован, совместных детей не имеют. Отец Д. проживает с сестрой, мать А. ( / / ) умерла. Сестра Б. в объяснениях указывала, что Дадабаев А.Э. после освобождения из мест лишения свободы не работал, злоупотреблял спиртными напитками, систематически наносил родителям побои.

Дадабаев А.Э. длительное время находился на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не принял мер к тому, чтобы узаконить свое положение на территории Российской Федерации, при наличии возможности обратиться в уполномоченные органы с соответствующим заявлением.

Кроме того, Дадабаев А.Э. ( / / ) был осужден по ( / / ) Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение ( / / ) преступления, ( / / ).

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Дадабаеву А.Э. этой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.

Назначение административного выдворения за пределы Российской Федерации отвечает предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которое не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Судебные постановления отвечают требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержат мотивированное решение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенных судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Свердловского областного суда от 04 июня 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление судьи Кировградского городского суда Свердловской области от 19 мая 2015 года, в отношении Дадабаева А.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина