Постановление Свердловского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 4А-659/2015

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу Жихарева С.В. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД ММО МВД России " ( / / )" от 03 сентября 2014 года

Жихареву С.В.

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное наказание назначено водителю Жихареву С.В. за превышение ( / / ) в 10:08 на ... установленной скорости движения автомобиля ( / / ) на 26 км/ч, поскольку он двигался со скоростью 96 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничения максимальной скорости 70 км/ч", чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Решением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 марта 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Свердловского областного суда от 28 апреля 2015 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе защитник Жихарев С.В. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу решений, указывая на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет назначение административного наказания.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В ходе производства по делу было установлено, что ( / / ) на ... Жихарев С.В., управляя автомобилем ( / / ), в зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 70 км/ч" двигался со скоростью 96 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 26 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждены рапортом инспектора ДПС К., его показаниями в судебном заседании о фиксации превышения скорости водителем Жихаревым С.В. прибором "Визир". Жихареву С.В. были представлены на обозрение показания прибора и видеофиксация. Впоследствии при копировании флэш-накопитель был поврежден в связи с чем в материалах дела об административном правонарушении фото- и видеофиксация отсутствует (л.д. 35-36).

Факт совершения Жихаревым С.В. административного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены (л.д.2).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждены исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, вывод о наличии события административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Жихарева С.В. в его совершении является правильным.

Законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объеме проверены судьями районного и областного судов с соблюдением требований, установленных статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалоб, аналогичные указанным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки судей и обоснованно опровергнуты с приведением в вынесенных решениях убедительных мотивов.

Так, довод о необоснованном рассмотрении дела должностным лицом в отсутствии Жихарева С.В. является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что о времени и месте его рассмотрения он своевременно и надлежащим образом был извещен инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, о чем Жихарев С.В. собственноручно расписался. В связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Таким образом, у должностного лица при рассмотрении дела 03 сентября 2014 года имелись данные о надлежащем извещении Жихарева С.В. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело обоснованно было рассмотрено в его отсутствие.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника ОГИБДД ММО МВД России " ( / / )" от 03 сентября 2014 года о назначении Жихареву С.В. административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения судей Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 марта 2015 года и Свердловского областного суда от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина