Постановление Свердловского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 4А-664/2015

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу защитника К. на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухаматдинова И.И.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 23 декабря 2014 года

Мухаматдинову И.И.

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ему за невыполнение ( / / ) законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 11 марта 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник К.

просит об отмене вынесенных судебных решений, указав, что Мухаматдинов И.И. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Кроме того

считает, что в основу судебных решений положены доказательства, полученные с нарушением процессуальных требований и имеющие заранее установленную силу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что ( / / ) при управлении автомобилем Мухаматдинов И.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) и на рапорте инспектора ГИБДД (л.д. 8), из которых усматривается, что Мухаматдинов И.И. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

Это явилось основанием для проведения в присутствии двух понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Мухаматдинов И.И.

отказался, он в соответствии с ч. 1? ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался, кроме этого, Мухаматдинов И.И. отказался подписывать соответствующие протоколы, что в установленном порядке зафиксировано сотрудником ГИБДД (л.д. 5-6).

Рапорт сотрудника полиции обоснованно признан допустимым доказательством по делу, так как он соответствует требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование

составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых, которые удостоверили совершение процессуальных действий своими подписями. Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Н. и С. подтвердили факт своего участия в качестве понятых при совершении указанных действий, их показаниям дана соответствующая оценка в совокупности с иными доказательствами.

При таких обстоятельствах вышеуказанные документы также обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами. Совпадение времени отстранения от управления транспортным средством со временем совершения административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, не влияет на выводы судьи о доказанности вины Мухаматдинова И.И.

Факт совершения Мухаматдиновым И.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), составленном уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Мухаматдинову И.И. разъяснены, копию протокола он получил, однако, от подписи протокола и от дачи объяснений по поводу изложенного в нем события правонарушения он отказался, что в установленном порядке зафиксировано сотрудником ГИБДД.

Довод жалобы о том, что Мухаматдинов И.И. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а также показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ГИБДД М. и С.С., из которых следует, что при несении службы ( / / ) ими был остановлен автомобиль под управлением Мухаматдинова И.И., у которого при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но поскольку Мухаматдинов И.И. отказался и от его прохождения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Не доверять показаниям сотрудников полиции у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела.

Таким образом, мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Мухаматдинова И.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из сопроводительного письма (л.д. 2) следует, что вместе с протоколом об административном правонарушении на судебный участок поступили протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, рапорт инспектора ДПС и алфавитная карточка, поэтому довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении принято мировым судьей не в полном объеме, не основан на материалах дела.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ревдинского судебного района Свердловской области от 23 декабря 2014 года о назначении Мухаматдинову И.И. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, а жалобу защитника К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда Т.П. Баландина