Постановление Свердловского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 4А-701/2015

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу защитника Г. на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Леп П.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Сухоложского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 10 апреля 2015 года

Леп П.В.

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ему за невыполнение ( / / ) законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 27 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Г.

просит об отмене вынесенных судебных решений и прекращении производства по делу, указывая, что в основу судебных решений положены доказательства, полученные с нарушением процессуальных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что ( / / ) при управлении автомобилем Леп П.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) и на рапорте инспектора ГИБДД (л.д. 10), из которых усматривается, что Леп П.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Это явилось основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Леп П.В. отказался, он в соответствии с ч. 1? ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался, кроме этого, Леп П.В. отказался подписывать соответствующие протоколы, что в установленном порядке зафиксировано сотрудником ГИБДД (л.д. 5-6).

Вопреки доводам жалобы, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с использованием видеозаписи, которая приложена к материалам дела. При этом указание о применении видеозаписи только в протоколе об административном правонарушении не является существенным нарушением, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных актов, в связи с чем довод жалобы об обратном подлежит отклонению.

Факт совершения Леп П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), составленном уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Леп П.В. разъяснены, копию протокола он получил, однако, от подписи протокола и от дачи объяснений по поводу изложенного в нем события правонарушения отказался, что в установленном порядке зафиксировано сотрудником ГИБДД.

Из показаний допрошенных мировым судьей инспекторов ГИБДД Н. и Б. следует, что при несении службы ( / / ) ими был остановлен автомобиль под управлением Леп П.В., у которого при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но поскольку Леп П.В. отказался и от его прохождения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, при этом совершение указанных процессуальных действий было зафиксировано путем применения видеозаписи.

Не доверять показаниям сотрудников полиции у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей исследовалась видеозапись, которая с учетом ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения также признана допустимым доказательством и наряду с другими доказательствами положена в основу выводов о виновности Леп П.В.

Таким образом, мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Леп П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 10 апреля 2015 года о назначении Леп П.В. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 27 мая 2015 года оставить без изменения, а жалобу защитника Груднова А.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда Т.П. Баландина