Постановление Свердловского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 4А-703/2015

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу Муст Е.Р. на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ревдинского судебного района Свердловской области от 21 мая 2015 года

Муст Е.Р.

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ему за невыполнение ( / / ) законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 30 июня 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Муст Е.Р.

просит отменить состоявшиеся судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Вывод мирового судьи о том, что ( / / ) в 09:40 при управлении автомобилем Муст Е.Р.

не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) и на рапорте инспектора ГИБДД (л.д. 8), из которых усматривается, что Муст Е.Р. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Это явилось основанием для проведения в присутствии двух понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Муст Е.Р.

отказался, он в соответствии с ч. 1? ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также в присутствии двух понятых отказался, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе (л.д. 6-7).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, которые удостоверили совершение процессуальных действий своими подписями, в связи с чем они обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

Факт совершения Муст Е.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.5), составленном уполномоченным должностным лицом в его присутствии, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Муст Е.Р. разъяснены, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Доводы Муст Е.Р. о том, что он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, несостоятельны, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении Муст Е.Р. указал, что "вчера лечился спиртосодержащим лекарством, отказался пройти медосвидетельствование" (л.д. 3).

Из показаний инспекторов ГИБДД Ч. и Р., следует, что при несении службы ( / / ) ими был остановлен автомобиль под управлением Муст Е.Р., у которого при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но поскольку Муст Е.Р. отказался и от его прохождения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Не доверять показаниям сотрудников полиции у судьи оснований не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела.

Показания свидетеля защиты К. при рассмотрении дела получили должную оценку мирового судьи и мотивировано отвергнуты.

Таким образом, мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Муст Е.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленному Муст Е.Р. акту медицинского освидетельствования, проведенного по добровольному обращению ( / / ) в 10:30, в соответствии с которым состояние опьянения не установлено, судьями дана соответствующая оценка и он обоснованно отвергнут, как недопустимое доказательство, с приведением соответствующих мотивов.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ревдинского судебного района Свердловской области от 21 мая 2015 года о назначении Муст Е.Р. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 30 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда Т.П. Баландина