Постановление Свердловского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 4А-722/2015

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев жалобу защитника Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в отношении Муниципального бюджетного учреждения "Водоотведение и искусственные сооружения",

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии ... района муниципального образования "город Екатеринбург" от 13 ноября 2014 года

Муниципальному бюджетному учреждению " ( / / )"

(далее МБУ "ВОИС")

по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей за нарушение п. 26 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", выразившееся в ненадлежащем выполнении обязанности по содержанию подземных инженерных коммуникаций по улице ... Правонарушение выявлено ( / / ).

Решением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 апреля 2015 года постановление административной комиссии оставлено без изменения.

Решением судьи Свердловского областного суда от 11 июня 2015 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями, защитник Р. подала жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указывает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом. Кроме того считает правонарушение малозначительным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий населенных пунктов предусмотрена административная ответственность.

Согласно п. 26 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года N 29/61 собственники подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны, в том числе, производить содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременную очистку колодцев и коллекторов с обязательным вывозом мусора и грязи; осуществлять контроль за наличием и содержанием в исправном состоянии люков на колодцах и производить их замену в течение суток с момента обнаружения отсутствия крышки или неисправности люка; немедленно ограждать и обозначать соответствующими дорожными знаками разрушенные крышки и решетки (их замена должна быть произведена в течение суток).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведенного ( / / ) обследования территории в районе улиц ... , выявлено ненадлежащее содержание расположенной на проезжей части сети ливневой канализации, а именно: решетки дождеприемников не очищены от мусора и грязи; один колодец заложен кирпичами; 5 решеток дождеприемников отсутствуют, при этом их отсутствие не огорожено и не обозначено соответствующими дорожными знаками. Указанное нарушение зафиксировано в акте обследования от ( / / ) (л.д.52) и подтверждено приложенными к нему фототаблицами (л.д. 53-60).

Обязанность по содержанию подземных инженерных коммуникаций в районе улиц ... возложена на МБУ "ВОИС" как на организацию, на балансе которой находятся данные объекты.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей МБУ "ВОИС" по содержанию подземных инженерных коммуникаций обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от ( / / ) (л.д. 33-34), содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия, а затем судьи пришли к правильному выводу о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку МБУ "ВОИС" не были приняты необходимые меры по исполнению обязанности содержания подземных инженерных коммуникаций, вина Учреждения в совершении административного правонарушения установлена. Наказание юридическому лицу назначено справедливое в минимальных пределах, установленных санкцией статьи.

Оснований для признания совершенного правонарушения в сфере обеспечения прав граждан на благоприятную среду обитания малозначительным не имелось, исходя из характера допущенного юридическим лицом правонарушения, степени его общественной опасности, представляющего угрозу безопасности движения транспортных средств и пешеходов.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении от ( / / ) года составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с законодательством, действующим во время составления протокола. Согласно ч. 3 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Законность и обоснованность постановления административной комиссии в полном объеме проверены судьями районного и областного судов с соблюдением требований, установленных статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в вынесенных решениях получили оценку доводы, аналогичные указанным в настоящей жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и последующих судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление административной комиссии ... района муниципального образования "город Екатеринбург" от 13 ноября 2014 года о назначении Муниципальному бюджетному учреждению " ( / / )" административного наказания по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", и решения судей Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02 апреля 2015 года и Свердловского областного суда от 11 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина