Постановление Свердловского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 4А-725/2015

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу защитника Т. на вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романова А.В.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области от 04 июня 2015 года

Романову А.В.

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Романову А.В. за управление ( / / ) транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 02 июля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Т. просит об отмене вынесенных судебных решений и о возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку Романов А.В. совершил административное правонарушение в связи с крайней необходимостью.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не нахожу.

Вывод мирового судьи о том, что ( / / ) Романов А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), и на рапорте инспектора ГИБДД (л.д. 6), из которых усматривается, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Романов А.В. находится в состоянии опьянения, поскольку у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Это явилось основанием для проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Из акта освидетельствования (л.д. 5) усматривается, что оно проведено с использованием технического средства измерения, имеющего свидетельство о поверке от ( / / ), с соблюдением требований, установленных вышеуказанными Правилами. При этом в выдыхаемом Романовым А.В. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 1,075 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту, который также удостоверен подписью Романова А.В. (л.д. 4).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых С. и Н., которые удостоверили совершение процессуальных действий своими подписями. В объяснениях, полученных с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они подтвердили факт своего участия в качестве понятых при совершении указанных действий, их пояснениям дана соответствующая оценка в совокупности с иными доказательствами.

При таких обстоятельствах вышеуказанные документы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами.

Факт управления Романовым А.В. автомобилем в состоянии опьянения был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Романову А.В. разъяснялись, копию протокола он получил, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Из показаний допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД Е. следует, что ( / / ) при несении службы им было остановлено транспортное средство под управлением Романова А.В., у которого при проверке документов были выявлены признаки опьянения, поэтому ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при проведении которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования он не оспаривал, о направлении его на медицинское освидетельствование не просил.

Не доверять показаниям сотрудника полиции у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела.

Показания свидетелей защиты Ч., Ш., З. при рассмотрении дела получили должную оценку мирового судьи и мотивировано отвергнуты.

Таким образом, на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств, оценки их в совокупности, действия Романова А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, всех обстоятельств дела, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи о назначении Романову А.В. административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о совершении Романовым А.В. административного правонарушения в связи с крайней необходимостью, аналогичны доводам, которые были проверены мировым судьей и судьей районного суда и обоснованно отвергнуты.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, заявленное защитником Романова А.В. - Т. ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы было разрешено судьей районного суда в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области от 04 июня 2015 года о назначении Романову А.В. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 02 июля 2015 года оставить без изменения, а жалобу защитника Т. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда Т.П. Баландина