Решение Свердловского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 71-428/2015

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года жалобу защитника Деменко А.Б. на постановление судьи Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 06 июля 2015 года, которым

Ивановой А.С.

( / / ) года рождения

по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи, Иванова А.С. привлечена к административной ответственности за то, что управляя автомобилем " ( / / )" государственный регистрационный знак N 14 января 2015 года в 18-00 часов, в районе дома N по ... , в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Выбрала скорость которая не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем " ( / / )" государственный регистрационный знак N, под управлением П., в результате чего произошло столкновение автомобилей " ( / / )", " ( / / )" и " ( / / )" государственный регистрационный знак N, под управлением Х. В результате аварии водителю автомобиля " ( / / )" был причинен вред средней тяжести.

В жалобе защитник Деменко А.Б. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов защитником указано, что судьей неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, вина Ивановой А.С. не доказана.

В возражениях на жалобу потерпевшая П. просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Ивановой А.С. - Деменко А.Б., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего Х., возражавшего против доводов жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Иванова А.С. данные требования Правил дорожного движения не выполнила, поскольку управляя автомобилем " ( / / )" 14 января 2015 года в 18-00 часов двигаясь в районе дома N по ... , не учла интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Выбрала скорость которая не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем " ( / / )", под управлением П., в результате чего произошло столкновение автомобилей " ( / / )", " ( / / )" и " ( / / )", под управлением Х. В результате аварии водителю автомобиля " ( / / )" был причинен вред средней тяжести.

Факт совершения Ивановой А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 июня 2015 года (л.д.4), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 18), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложенными схемами (л.д.28-34, 45-50), протоколами осмотра транспортных средств (л.д. 35,36), фотографиями (л.д.38-43), рапортами сотрудников полиции (л.д.17,19,21,23,24,26,37), объяснениями потерпевших П., Х. (л.д.67-69,94-95), объяснениями свидетеля А. (л.д. 98-99), справкой о дорожно-транспортном происшествии и приложением к ней (л.д. 100-102), заключением эксперта о степени тяжести телесных повреждений, полученных П. (л.д.89-92), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевшая П. при даче объяснений в ходе административного расследования и в судебном заседании поясняла, что управляя автомобилем " ( / / )" 14 января 2015 года в 18-00 часов, следуя в прямом направлении по ... со стороны ... в сторону ... в ... неожиданно на ее сторону со встречной полосы для движения выехал автомобиль " ( / / )", под управлением Ивановой А.С., ею было применено экстренное торможение, однако, избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля " ( / / )". В результате дорожно-транспортного происшествия она находилась на лечении в стационаре с 14.01.2015 по 22.01.2015, в поликлинике по месту жительства с 22.01.2015 по 28.02.2015 (л.д.67,68-69,124).

Потерпевший Х. при даче объяснений в ходе административного расследования и в судебном заседании пояснял, что управляя автомобилем " ( / / )" 14 января 2015 года в 18-00 часов, следуя в прямом направлении по ... в сторону ... он заметил автомобиль " ( / / )", который из полосы встречного движения направился на полосу по которой двигался его автомобиль и впереди идущее транспортное средство " ( / / )" под управлением П., каких-либо маневров перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль " ( / / )" не совершал. После столкновения автомобилей " ( / / )" и " ( / / )", последний отбросило на транспортное средство " ( / / )" под его управлением, а затем автомобиль " ( / / )" под управлением Ивановой А.С. по касательной траектории задел и его автомобиль.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Ивановой А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылки в жалобе на виновность в нарушении Правил дорожного движения потерпевшей не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопреки доводам жалобы судебно-медицинский эксперт, проанализировав в полном объеме представленные П. медицинские документы, указал, что у потерпевшей были обнаружены телесные повреждения: ссадина на левой щечной области лица, что квалифицируется как не причинившая вред здоровью, так как не повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и повреждение связок шейного отдела позвоночника, что квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Оснований сомневаться в компетенции, квалификации и выводах судебно-медицинского эксперта, проанализировавшего в полном объеме представленные медицинские документы и который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а также требованиям п. 5 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях Ивановой А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются совокупностью доказательств, представленных в деле.

Существенного нарушения процессуальных требований, которое могло бы повлечь отмену постановления, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 06 июля 2015 года, в отношении Ивановой А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: