Решение Свердловского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 71-433/2015

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года жалобу Платонова А.В. на постановление судьи Красноуфимского городского суда Свердловской области от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению судьи, Платонову А.А. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за то, что ( / / ) в 11:45 он, управляя автомобилем " ( / / )", государственный регистрационный номер N, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, выехал на регулируемый перекресток улиц ... на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем " ( / / )", государственный регистрационный номер N, под управлением К., после чего совершив наезд на пешехода З., находившегося на тротуаре, в результате чего здоровью пешехода З. причинен вред средней тяжести.

В жалобе Платонов А.А. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия его вины, считает, что не имел технической возможности остановить транспортное средство, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем, руководствуясь требованиями п. 6.14 Правил дорожного движения, продолжил движение. Кроме того, указывает, что в постановлении не указана должность вынесшего его лица, что является грубым нарушением процессуальных требований.

Проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, желтый и красный сигналы светофора, запрещают движение.

Однако Платонов А.А. указанный пункт Правил нарушил.

Так ( / / ), управляя автомобилем " ( / / )", он, выехав на перекресток улиц ... в ... на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем " ( / / )" под управлением К., после чего совершил наезд на пешехода З., причинив его здоровью вред средней тяжести.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 2), отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями потерпевшего З. (л.д. 26) и его показаниями в городском суде, о том, что ( / / ), во время ожидания разрешающего сигнала светофора на перекрестке улиц ... , на него был совершен наезд автомобилем черного цвета, в результате которого причинены телесные повреждения.

Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия К., (л.д. 28), следует, что он, управляя автомобилем " ( / / )", выехал на перекресток для поворота налево, где столкнулся с автомобилем " ( / / )", двигавшимся на запрещающий сигнал светофора.

Объяснения потерпевшего и свидетеля К. отобраны в соответствии со ст. 25.2, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно признаны судьей допустимыми доказательствами по делу.

Данные показания согласуются с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 30-34) и схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 37), из которых усматривается, что столкновение между автомобилями произошло в 2,5 метрах от края проезжей части, при ее ширине 11,4 метра, место наезда на пешехода З. расположено на тротуаре в 0,5 метрах от края; протоколом осмотра транспортного средства " ( / / )" (л.д. 35-36), имеющего повреждения передней правой части; справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 40-42), из которой следует, что у автомобиля " ( / / )" повреждена передняя левая и правая части; фотографиями (л.д. 53-57); видеозаписью (л.д.52).

В своих объяснениях Платонов А.А. (л.д. 27) в целом не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указывал, что, приближаясь к перекрестку, и, увидев горящий в его направлении зеленый сигнал светофора, продолжил движение, на перекрестке его автомобиль столкнулся с транспортным средством " ( / / )", в результате чего его отбросило на ограждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 24-25), выявленные у потерпевшего З. повреждения квалифицированы, как вред здоровью средней тяжести, при этом механизм их образования и время причинения не противоречат обстоятельствам дела.

Доводы Платонова А.А. о проезде перекрестка в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения не состоятельны, поскольку из пояснений свидетеля К. следует, что он начал проезд перекрестка, когда в направлении Платонова А.А. горел запрещающий сигнал, что подтверждено видеозаписью. Согласно показаниям инспектора ГИБДД М., о том, что Платонов А.А., увидев зеленый мигающий сигнал светофора, вместо того, чтобы снизить скорость движения и остановиться, наоборот прибавил ее и проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Из изложенного следует, что Платонов А.А. должен был руководствоваться п. 6.2 Правил дорожного движения, что им сделано не было.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Платонова А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между нарушением им пункта 6.2 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести потерпевшему З. имеется прямая причинная связь.

Наказание Платонову А.А. назначено справедливое, в пределах санкции указанной нормы, с учетом данных о личности, обстоятельств смягчающих ответственность, а также мнения потерпевшего З.

Постановление об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из него следует, что оно вынесено и подписано судьей Красноуфимского городского суда Свердловской области.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Красноуфимского городского суда Свердловской области от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Платонова А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: Краснова Н.В.