Решение Свердловского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 71-441/2015

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2015 года жалобу Лавриченко Р.А. на постановление судьи Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 16 июля 2015 года, которым

Лавриченко Р.А.,

родившемуся ( / / ),

по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Лавриченко Р.А. назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение 02 августа 2014 года у ... в ... п. 11.2 Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего М.

В жалобе Лавриченко Р.А. просит об отмене постановления судьи и о прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что Правила дорожного движения не нарушал, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиль " ( / / ) М., который нарушил требования п.п. 11.3, 8.1, 8.2, 8.6 Правил дорожного движения.

Проверив материалы дела, заслушав Лавриченко Р.А., защитника О., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Признавая Лавриченко Р.А. виновным в нарушении требований п. 11.2 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, суд взял за основу показания потерпевшего М., свидетелей М.Д., Б. и схему места дорожно-транспортного происшествия.

Однако приведенными доказательствами версия Лавриченко Р.А., отрицавшего нарушение им требований п. 11.2 Правил дорожного движения, не опровергнута.

Сам Лавриченко Р.А. последовательно пояснял, что приступил к маневру обгона, убедившись в его безопасности, в частности в том, что транспортные средства, движущиеся впереди по той же полосе, не подали сигнал поворота налево, настаивает, что маневр водителя М. был для него неожиданным, без предварительной подачи сигнала поворота налево, в момент, когда его, Лавриченко Р.А., транспортное средство находилось на встречной полосе движения.

Потерпевший М., явившийся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, и пассажир его автомобиля свидетель М.Д. поясняли, что Мерзляков А.В. заблаговременно подал сигнал поворота налево и, приступая к совершению маневра поворота, убедился, что его транспортное средство никто не обгоняет.

Оценивая приведенные доказательства, имеющие противоречия, судья без достаточных оснований отверг показания Лавриченко Р.А. и положил в основу постановления показания потерпевшего М. и свидетеля М.А., однако М., будучи вторым участником дорожно-транспортного происшествия, а также находившийся с ним в автомобиле пассажир могут быть заинтересованы в исходе дела об административном правонарушении в отношении Лавриченко Р.А.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Б. очевидцем правонарушения не являлся, об обстоятельствах совершения Лавриченко Р.А. правонарушения ничего не пояснил.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано место столкновения автомобилей и положение транспортных средств после столкновения, однако этот документ с достоверностью не подтверждает факт совершения Лавриченко Р.А. маневра обгона с нарушением требований Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что совокупности доказательств, подтверждающих виновность Лпвриченко Р.А. в нарушении требований п. 11.2 Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 16 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лавриченко Р.А. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Судья