Решение Свердловского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 71-462/2015

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ( / / ) жалобу на постановление судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) по делу об административном правонарушении, которым обществу с ограниченной ответственностью Управляющая ( / / ) " ( / / )" на основании ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере ( / / ) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая ( / / ) " ( / / )" (далее по тексту ООО УК " ( / / )") признано виновным в умышленном невыполнении требований прокурора ( / / ) вытекающих из его полномочий, предусмотренных ст.ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", выразившемся не извещении прокурора о времени и месте рассмотрения представления, в рассмотрении представления в отсутствие прокурора, в невыполнении в полном объеме требований прокурора, изложенных в представлении.

В жалобе законный представитель общества Томиловских А.Ю. ставит вопрос об отмене постановления и о прекращении производства по делу за отсутствием состава нарушения, указывая в обоснование доводов, что участок, на котором выявлено нарушение, находится в собственности других лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

На основании ч. 3 ст. 22 названного закона прокурор в случае установления факта нарушения закона вносит должностным лицам представление об устранении нарушений закона.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как видно из материалов дела, прокуратурой ... была проведена проверка по обращению гражданина о возможных нарушениях законодательства об особо охраняемых природных территориях, водного законодательства при строительстве в границах прибрежной полосы оз. ( / / ). В ходе проверки были выявлены нарушения ст.ст. 6, 11, ч. 6 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 7, ч.1 ст. 12, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст. 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления". ( / / ) директору ООО УК " ( / / )" было внесено представление, которое содержало требования о его безотлагательном рассмотрении с участием представителя прокуратуры, и принятии в течение месяца со дня его получения конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона. ( / / ) представление было рассмотрено, о чем в прокуратуру было направлено письмо. По истечении месячного срока со дня внесения представления ( ( / / )) выявленные нарушения не устранены: недостроенное здание и плиты на металлических опорах не демонтированы с оз. ( / / ), с территории береговой линии не вывезены складированные отходы ( / / ) классов опасности и строительный мусор.

При таких обстоятельствах в отношении ООО УК " ( / / )" в соответствии с требованиями ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором обоснованно вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья правильно признал ООО УК " ( / / )" виновным в умышленном невыполнении требований прокурора и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что участок, на котором выявлено нарушение, находится в собственности ЗАО " ( / / )" и ООО " ( / / )", не могут быть признаны состоятельными. Из материалов дела следует, что нарушение было выявлено на участке лесного фонда, арендуемом ООО УК " ( / / )", о чем законный представитель общества указал в ответе на представление. Кроме этого, приведенный довод не свидетельствует о невозможности выполнения требований прокурора.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной законом, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ( / / ) в отношении ООО УК " ( / / )" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу законного представителя общества - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова