Решение Свердловского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 71-464/2015

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ( / / ) жалобу на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по делу об административном правонарушении, которым

Гаренских ( / / )6, родившемуся ( / / ), на основании ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ( / / ),

УСТАНОВИЛ:

Гаренских Г.Л. признан виновным в том, что ( / / ) в ( / / ) в ... , ... , управляя автомобилем ( / / ), государственный регистрационный знак ( / / ), допустил наезд на принадлежащий Логуновой Ю.А. стоящий автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак ( / / ), причинив ему механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

В жалобе Гаренских Г.Л., оспаривая свою причастность к событию дорожно-транспортного происшествия, просит отменить постановление и назначить по делу судебную экспертизу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Гаренских Г.Л., его защитника Подолина А.В., прихожу к выводу, что судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Собранными в ходе административного расследования доказательствами, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, что для Гаренских Г.Л. факт наезда на стоящее транспортное средство был очевидным, несмотря на это, обязанностей, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения, он не выполнил и оставил место дорожно-транспортного происшествия. При этом им не были совершены и иные необходимые действия для оформления ДТП, предусмотренные Правилами дорожного движения: составление схемы, заполнение бланка извещения о ДТП.

Вывод судьи районного суда о виновности Гаренских Г.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Гаренских Г.Л. о его непричастности к дорожно-транспортному происшествию было тщательно проверено судьей и мотивировано опровергнуто на основании показаний потерпевшей Логуновой Ю.А., полученных в соответствии с требованиями ст.ст. 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и фотографий механических повреждений транспортных средств. Исследованные судьей доказательства, не доверять которым у него оснований не имелось, не содержат неустранимых сомнений в виновности Гаренских Г.Л. в совершении нарушения.

Доводы жалобы о том, что для объективного установления обстоятельств дела необходимо было провести экспертизу лакокрасочных покрытий и трасологическую экспертизу, не основаны на положениях ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствовала, поскольку для установления виновности Гаренских Г.Л. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения и в совершении инкриминируемого правонарушения специальных познаний не требуется. О том, что имел место механический контакт между автомашинами, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанная судьей достаточной для правильного разрешения дела.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в отношении Гаренских ( / / )7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова