Решение Свердловского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 72-797/2015

Судья Свердловского областного суда Силина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года в объединенном производстве жалобы защитника Щ. на решения судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 17 июня 2015 года по делам об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... К. от ( / / ) N Администрации ... по ст.12.34 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей за несоблюдение ( / / ) требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в непринятии мер по замене и восстановлению разрушенных бортовых камней на участке ... , а также в непринятии мер по установке дорожных знаков 1.33, 3.24 ПДД РФ, предупреждающих участников дорожного движения об опасном участке автодороги.

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... К. от ( / / ) N Администрации ... по ст.12.34 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей за несоблюдение ( / / ) требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в непринятии мер по замене и восстановлению разрушенных бортовых камней на участке ... до здания на ... , а также в непринятии мер по установке дорожных знаков 1.33, 3.24 ПДД РФ, предупреждающих участников дорожного движения об опасном участке автодороги.

По результатам рассмотрения жалоб указанные постановления оставлены без изменения решениями судьи районного суда.

В жалобе защитник юридического лица просит об отмене состоявшихся по делу решений, ссылаясь на недоказанность вины Администрации в совершении правонарушений, поскольку она не является субъектом правонарушений. Кроме того, указывает на истечение срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности и просит снизить размер административного штрафа.

Изучив материалы дел, заслушав объяснения защитников Щ. и Д., поддержавших доводы жалоб, а также объяснение должностного лица К., возражавшего против отмены решений, нахожу вынесенные постановления и решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ( / / ) в ходе повседневного надзора инспектором ГИБДД К. было выявлено разрушение бортовых камней, более чем на 20% общей площади, выступание железобетонных конструктивных элементов в сторону проезжей части и тротуаров, а также отсутствие дорожных знаков, обеспечивающих безопасный проезд - в 12.55 на ул. ... и в 13.30 на ул. ... административном районе ... , что является нарушением п.4.4.5 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Результаты обследования улично-дорожной сети были зафиксированы на фото и отражены в соответствующих актах.

На их основании уполномоченным должностным лицом были составлены два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации ... , за которой в соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 16.01.2015 N 35 указанные участки городской улично-дорожной сети закреплены для организации их содержания в 2015 году.

Согласно постановлению Главы г. Екатеринбурга от ( / / ) N функции заказчика по содержанию улично-дорожной сети ... возложены на администрации районов МО " ... ". Средства на содержание автомобильных дорог на территории районов в бюджете МО " ... " включаются в смету Администрации районов, которые являются главными распорядителями указанных средств бюджета.

В соответствии с приказом Минтранса России от ( / / ) N "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" правка и замена бортового камня относится к работам по содержанию улично-дорожной сети.

При таких обстоятельствах, действия Администрации ... правильно квалифицированы по ст.12.34 КоАП РФ, поскольку органом местного самоуправления - Администрацией ... ей переданы функции по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а также выделены бюджетные средства на осуществление этих функций.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все возможные меры по соблюдению требований законодательства.

Однако из материалов настоящего дела не следует, что Администрацией ... были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований закона о содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Установка и замена бортового камня предусмотрена в разделе 3.4 муниципального задания, установленного администрацией района для МБУ " ( / / )" 30.03.2015, то есть уже после возбуждения дел (л.д.91-103). Кроме того, в служебной записке от ( / / ) заместитель главы Администрации ... по вопросам благоустройства Д. просит председателя Комитета по благоустройству Администрации ... при формировании плана работ на 2016 год предусмотреть замену бортового камня на ... и ... (л.д.90).

При этом в материалах дел нет доказательств того, что муниципальное задание на производство указанных работ ранее выдавалось МБУ " ( / / )", основным предметом деятельности которого является содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования, и полномочия учредителя которого осуществляет администрация района.

Кроме того, в материалах дела нет данных о том, что Администрацией ... были приняты все зависящие от нее меры к установке в местах отсутствия бортовых камней, угрожающих безопасности дорожного движения, дорожных знаков, предупреждающих и ограничивающих дорожное движение.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что Администрация ... не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств дела, юридическим лицом совершено одно длящееся административное правонарушение в форме бездействия, выразившееся в непринятии мер по замене (ремонту) бортового камня на ... и ... и по установке дорожных знаков на указанных опасных участках дороги, которое выявлено уполномоченным должностным лицом 15.03.2015.

При таких обстоятельствах, бездействие Администрации ... подлежало единой квалификации по ст.12.34 КоАП РФ с назначением одного наказания, поэтому обжалуемые постановления должностного лица и судебные решения подлежат изменению в части квалификации действий юридического лица.

Кроме того, состоявшиеся постановления и решения подлежат изменению в части размера административного наказания, назначенного без учета положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно без учета имущественного и финансового положения администрации ... , которая является территориальным органом Администрации ... , финансирование её деятельности осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования " ... " по смете района на основании сметы доходов и расходов администрации района.

В этой связи установленный санкцией ст.12.34 КоАП РФ административный штраф в размере 300000 рублей подлежит снижению, в соответствии с ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ до 150000 рублей.

Доводы жалобы о нарушении срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности не основаны на законе, а именно на положениях ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, согласно которой течение срока давности привлечения к административной ответственности прерывается вынесением постановления.

Руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора полка ДПС УМВД России по г. Екатеринбургу от 06 мая 2015 года N и N и вынесенные по жалобам решения судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2015 года изменить, действия Администрации ... с двух составов ст.12.34 КоАП РФ переквалифицировать на ст.12.34 КоАП РФ, по которой назначить административный штраф в размере 150000 рублей.

В остальной части указанные постановления и решения оставить без изменения, а жалобы защитника - без удовлетворения.

Судья