Решение Свердловского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 72-847/2015

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года жалобу Мардосене А.В. на решение судьи Новолялинского районного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного санитарного врача ( / / ) N от 10 марта 2015 года должностному лицу - заведующей аптечным пунктом N аптеки N ГУП СО " ( / / )" Мардосене А.В. по ч.2 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 12000 рублей.

Должностным лицом установлено, что Мардосене А.В. допущено введение в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств или качества товара при его реализации.

По результатам рассмотрения жалобы Мардосене А.В. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе Мардосене А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений. В обоснование своих доводов заявителем указано, что указание на ценнике зарегистрированного в установленном порядке и содержащегося в документации названия товара, как имени собственного, без указания вида или группы товара (то есть без формулировки "биологически активная добавка") нельзя считать нарушений требований законодательства об оформлении ценников.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника П., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги влечет за собой административную ответственность по ч.2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 установлено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

При рассмотрении дела установлено, что 03 февраля 2015 года в аптечном пункте N аптеки N ГУП СО " ( / / )" должностными лицами Роспотребнадора было выявлено, что на ценниках на товар указано, что реализуется "Пустырник Форте с магнием", а на упаковке производителя указано, что данный товар является "Биологической добавкой к пище "Пустырник Форте с магнием и В6"; на ценнике товар значится как "Целлюлоза микрокристаллическая МКЦ", а на упаковке производителя указано, что товар является "Биологической добавкой к пище "Целлюлоза микрокристаллическая МКЦ".

Таким образом, наименование товара, обозначенное на ценниках по своему виду и свойствам, существенно отличалось от наименования, указанного на упаковке производителя, следовательно, продавец - заведующая аптечным пунктом Мардосене А.В., не довела до сведения покупателей необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, то есть ввела потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара при его реализации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица (л.д.7-12), актом проверки, из которого следует, что в аптечном пункте N аптеки N ГУП СО " ( / / )" выявлен факт указания наименования товаров на ценниках, разнящихся с его наименованием на упаковках производителей (л.д.13-26), должностной инструкцией Мардосене А.В.(л.д.28-29), протоколом об административном правонарушении от 27 февраля 2015 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.31), уведомлением Мардосене А.В. в органы Роспотребнадзора о том, что ценники приведены в соответствие с требованиями законодательства (л.д.35-36) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Мардосене А.В., являющейся в силу положений примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, правильно квалифицированы по ч.2 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя, изложенной в жалобе, поданной в районный суд, они являлись предметом исследования суда, обоснованно признаны несостоятельными, о чем полно и мотивированно изложено в решении судьи.

Административное наказание назначено Мардосене А.В., в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Новолялинского районного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мардосене А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья:

.