Решение Свердловского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 72-880/2015

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2015 года жалобу защитника Свердловской железной дороги - филиал ( / / ) Л. на решение судьи Шалинского районного суда Свердловской области от 17 июня 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ... районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по ... от 21 мая 2015 года ( / / ) по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения решением судьи от 17 июня 2015 года.

В жалобе защитник юридического лица Л. просит отменить постановление судебного пристава и решение судьи, ссылаясь на отсутствие вины ( / / ), так как юридическим лицом приняты меры для исполнения судебного решения, возведен шумозащитный экран, устраняются недостатки, указанные в экспертизе его соответствия Методическим рекомендациям по оценке необходимого снижения звука у населенных пунктов и определению требуемой акустической эффективности экранов с учетом звукопоглащения, однако, подготовить новую проектную документацию, произвести замеры и организовать строительные работы в срок, установленный в требовании судебного пристава, было невозможно. Кроме того, указывает, на неизвещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела законного представителя филиала, считает, что совершенное правонарушение обладает признаками малозначительности.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ( / / ) П., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора

Исходя из ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению.

В соответствии с частью 11 статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении этого срока.

В соответствии со статьей 105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Как следует из судебных актов, общество являлось должником по исполнительному производству N, возбужденному на основании исполнительного листа от ( / / ) N, выданного ... районным судом на основании решения по делу N. Предмет исполнения: проектирование - реконструкция имеющегося напротив квартиры N в доме N по ... шумозащитного экрана в соответствии с "Методическим рекомендациям по оценке необходимого снижения звука у населенных пунктов и определению требуемой акустической эффективности экранов с учетом звукопоглащения", на основании распоряжения Минтранса России NОС-362-р от 21 апреля 2003 года до значений, не превышающих предельно допустимого фонового уровня звука.

( / / ) судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении исполнительного документа в 30-дневный срок с момента получения в полном объеме, полученное должником ( / / ), что им не оспаривалось.

Требование, в установленный судебным приставом-исполнителем срок с учетом обжалования решений, - до ( / / ), должником исполнено не было.

Указанные обстоятельства подтверждены требованием (л.д. 49), копией решения от ( / / ) (л.д. 50-54), апелляционным определением от ( / / ) (л.д. 55-59), постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 60), копией исполнительного листа N от ( / / ) (л.д. 61-63), постановлением о взыскании исполнительского сбора (л.д. 64).

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 41-42).

Из показаний судебного пристава-исполнителя К. и и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ... районного отдела УФССП по ... К.Н., данных в районном суде следует, что должником ( / / ) требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

( / / ) решением суда и исполнительным документом предписано возведение шумозащитного экрана в соответствии с Методическими рекомендациями по оценке необходимого снижения звука у населенных пунктов и определению требуемой акустической эффективности экранов с учетом звукопоглащения в установленный срок, вместе с тем возведенный им экран, данным требованиям не соответствует и имеет недостатки, следовательно, законное требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, в связи с чем с чем доводы жалобы об отсутствии вины не состоятельны.

Оценив доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о том, что ( / / ) не предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства об исполнительном производстве, установив вину, и правильно квалифицировав действия по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное юридическим лицом правонарушение, связано с длительным периодом неисполнения исполнительного документа, непринятием обществом своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, что посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права гражданина, подрывало авторитет судебной власти, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Наказание юридическому лицу назначено в минимальных пределах об административных правонарушениях, санкции статьи с учетом требований ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы о времени и месте рассмотрения жалобы юридическое лицо извещено путем письменного извещения (л.д. 12), направленного по адресу: ... филиал ( / / ), что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, как следует из материалов дела, ( / / ) ( / / ) Л. на представление интересов юридического лица выдана доверенность со сроком действия по ( / / ), что не отрицалось защитниками Л. и П. Выданная Л. доверенность, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о том, что на момент производства по делу и его рассмотрения она была отозвана, в материалы не представлено. С учетом наличия доверенности у Л. и его участия при производстве по делу, не имеется оснований полагать, что нарушены права юридического лица при извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, в связи с чем доводы жалобы не состоятельны.

Существенных нарушений при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Шалинского районного суда Свердловской области от 17 июня 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ... районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по ... от 21 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ( / / ) оставить без изменений, а жалобу защитника Л. - без удовлетворения.

Судья: Краснова Н.В.