Решение Свердловского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 72-916/2015

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года жалобу защитника ( / / ) Н. на решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 02 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора ... городского округа по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по ... от 17 марта 2015 года ( / / ) по ч. 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 155000 рублей.

Решением судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление изменено в части указания на отсутствие в помещениях административно-бытового здания автоматической пожарной сигнализации и предусмотренной проектной документацией двери лестничной клетки на первом этаже административно-бытового здания, назначенное наказание снижено до 150 000 рублей.

В жалобе и дополнениях к ней защитник Н. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу, считает повторным привлечение ( / / ) к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, выявленных при проведении ( / / ) плановой проверки, и неверной квалификацию действий юридического лица. Кроме того, указывает, что из постановления подлежат исключению пункты 1,2,5,6,7,9,10,11, ввиду устранения нарушений, а также п. 3 и 4 в связи с отсутствием возможности их исполнения ввиду неблагоприятных климатических условий.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ( / / ) Н., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены и изменения решения суда не нахожу.

Частью первой статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В соответствии с частью третьей статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в частности, за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему водопроводу и водоснабжению.

Частью четвертой ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам в зданиях.

Из материалов дела усматривается, что при проведении с ( / / ) государственными инспекторами по пожарному надзору внеплановой выездной проверки, в помещениях ( / / ), расположенных по адресу: ... , выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", главами 5, 7 и 8 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 20, 55 Правил противопожарного режима Российской Федерации; п. 6.25 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; п. 1.2, п. 5.1 таблица 2 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" НПБ 104-03; п. 7 таблица 2 СП 3.13130.2009 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре"; п. 4.1.1 таблица 2 СП 10.13130.2009 "Внутренний противопожарный водопровод", а именно: на дверях складских и производственных помещений отсутствует обозначение категорий по взрывоопасной и пожарной опасности, класса зоны; не обеспечена исправность сетей внутреннего противопожарного водопровода и не организовано проведение проверок их работоспособности; производственно-складское помещение (цех по производству кровельных материалов, цех по изготовлению порошковых проволок) не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом; отделка стен и потолков на путях эвакуации в административно-бытовом здании выполнена из горючих материалов; помещения административно-бытового здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; производственно-складское помещение (цех по производству кровельных материалов, цех по изготовлению порошковых проволок, цех по переработке ферросплавов) не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

По результатам проверки составлены акт от ( / / ) (л.д. 70-72) и протоколы об административном правонарушении, соответствующие требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 77-87).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества.

Согласно свидетельствам о регистрации права (л.д.99-103) нежилые здания N с пристроями, расположенные по адресу ... , являются собственностью ( / / ).

В рамках проведенной проверки административный орган вправе вынести постановление о привлечении к административной ответственности и выдать предписание на устранение выявленных нарушений в установленный срок, при этом за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а за несоблюдение требований пожарной безопасности - по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть указанные нарушения образуют различные составы административного правонарушения и привлечение лица к ответственности по каждому из них не является взаимоисключающим. Поскольку доводы жалобы о квалификации действий по ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на неверном толковании закона, они не могут быть признаны состоятельными.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенное ( / / ) правонарушение является длящимся, в связи с чем сроки, привлечения к административной ответственности юридического лица, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что днем обнаружения нарушений, выявленных в ходе проверки в ( / / ), является дата составления акта проверки N (л.д.43-44) - ( / / ). За выявленные нарушения ( / / ) привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено постановление от ( / / ) (л.д.6-12).

В ходе проверки проведенной в период с ( / / ) по ( / / ) вновь зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, то есть юридическое лицо после обнаружения и привлечения к административной ответственности продолжило противоправные действия, которые образовали событие нового административного правонарушения.

Поскольку административным органом выявлены два события административного правонарушения в ( / / ) и в ( / / ), привлечение ( / / ) к ответственности за правонарушение, совершенное в ( / / ), не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно административное правонарушение, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты судом.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, с учетом исключения части нарушений, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ( / / ) в нарушении требований пожарной безопасности, правильно квалифицировав его действия по ч. 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ( / / ) назначено справедливое, в пределах санкции указанного закона. При этом, судьей с учетом изменения количества нарушений, наказание, назначенное должностным лицом, снижено, оснований для его дальнейшего снижения не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 02 июля 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление главного государственного инспектора ... городского округа по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по ... от 17 марта 2015 года о назначении ( / / ) административного наказания по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Н. - без удовлетворения.

Судья: Краснова Н.В.