Решение Свердловского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 72-923/2015

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ( / / ) жалобу заведующей ( / / ) Бердниковой А.И. на решение судьи Кировградского городского суда Свердловской области от ( / / ), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ( / / ) Игнатьева В.А. от ( / / ) муниципальному ( / / ) по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде ( / / ) штрафа за выявленное в период с ( / / ) по ( / / ) в корпусе N расположенном по адресу ... , нарушение требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, п. 6.30 СНиП 21-01-97, а именно: расстояние от площадок наружных открытых лестниц до оконных проемов составляет ( / / ) метра.

Решением судьи городского суда постановление должностного лица изменено, уменьшен размер назначенного штрафа до ( / / )

В жалобе законный представитель учреждения Бердникова А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу за отсутствием состава нарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам в зданиях, сооружениях и строениях.

Пунктом 6.30 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что лестницы на путях эвакуации должны располагаться на расстоянии не менее 1 м от оконных проемов.

Как усматривается из акта проверки от ( / / ), расстояние от площадок наружных открытых эвакуационных лестниц до оконных проемов в корпусе N ( / / ) расположенном по адресу ... , составляет ( / / ) метра.

При таких обстоятельствах в отношении учреждения обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо и судья, признав исследованные доказательства достаточными, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к правильному выводу, что юридическое лицо совершило инкриминируемое нарушение, его бездействию дана верная юридическая оценка по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение о том, что замеры расстояния от площадок наружных открытых эвакуационных лестниц до оконных проемов не проводились, опровергается материалами дела. Судьей городского суда справедливо учтено и то обстоятельство, что результаты замеров, проведенных сотрудниками учреждения ( ( / / )), вывод должностного лица о нарушении п. 6.30 СНиП 21-01-97 не опровергают.

Обоснованно отклонены судьей и доводы жалобы о том, что требования СНиП 21-01-97 не могут применяться к зданию садика, поскольку оно было возведено до его введения в действие. Как следует из материалов дела, работы по обустройству эвакуационных выходов со второго этажа проводились в 2014 году, то есть после введения в действие СНиП 21-01-97. Следовательно, при согласовании проектной документации на данные работы учреждение должно было обеспечить ее соответствие обязательным требованиям пожарной безопасности. Утверждение о том, что требование п. 6.30 СНиП 21-01-97 носит рекомендательный характер, основано на ошибочном толковании закона. Данное правило при буквальном его толковании является императивным, тем более, что оно направлено на защиту жизни и здоровья граждан.

( / / ) имело возможность обеспечить соблюдение требований пожарной безопастности, но им не были приняты все необходимые для этого меры, иного из материалов дела не следует.

Недостаточность финансирования не служит основанием для освобождения юридического лица от исполнения обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

На основании ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом конкретных обстоятельств дела судья обоснованно снизил штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировградского городского суда Свердловской области от ( / / ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ( / / ) оставить без изменения, жалобу его законного представителя - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова