Решение Свердловского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 72-930/2015

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ( / / ) жалобу Навалихиной ( / / )6 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ( / / ) от ( / / ), оставленным без изменения решением судьи районного суда, председателю правления некоммерческого партнерства " ( / / )" Навалихиной И.Ю. по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде ( / / ) штрафа за выявленные в период с ( / / ) по ( / / ) в помещении партнерства, расположенном по адресу: ... , нарушения п. 2-4, 7, 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012, а именно: не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, к работе допущены лица, не прошедшие противопожарный инструктаж, не выполнена и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности, отсутствует план эвакуации людей при пожаре в арендуемых помещениях, допускается загромождение мебелью путей эвакуации.

В жалобе Навалихина И.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу за отсутствием события нарушения и в связи с нарушением процедуры привлечения к ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Ершова Ю.Л., прихожу к следующему.

Частями 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях.

Как следует из материалов дела, в период с ( / / ) по ( / / ) прокуратурой ... с привлечением специалиста ( / / ) Жаркова Н.Н. была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении некоммерческого партнерства " ( / / )", расположенного по адресу: ... В ходе проверки установлено, что руководитель партнерства Навалихина И.Ю., не назначила лицо, ответственное за пожарную безопасность, допустила к работе лиц, не прошедших противопожарный инструктаж, не выполнила и не утвердила инструкцию о мерах пожарной безопасности, не обеспечила наличие плана эвакуации людей при пожаре в арендуемых помещениях, допустила загромождение мебелью путей эвакуации (коридора).

При таких обстоятельствах в отношении нее заместителем прокурора ... обоснованно было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что в данном случае прокурор должен был составить протокол об административном правонарушении, основаны на ошибочном толковании закона.

Должностное лицо и судья, признав исследованные доказательства достаточными, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к правильному выводу, что Навалихина И.Ю. не обеспечила контроль за выполнением требований пожарной безопасности, ее бездействию с учётом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная юридическая оценка по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутсвии события нарушения были предметом тщательной проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены, в том числе на основании показаний специалиста Жаркова Н.Н., допрошенного в соответствии с требованиями ст.ст. 25.8, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрет о допросе данного лица в качестве специалиста законом не установлен.

Материалами дела достоверно подтверждено, что при проведении проверки Навалихиной И.Ю. не были представлены сведения о назначении лица, ответственного за пожарную безопасность, о проведении инструктажа работников, инструкция о мерах пожарной безопасности, план эвакуации в коридоре отсутствовал. Документы, представленные после проведения проверки, не могут быть приняты в качестве доказательств, так как не соответствуют требованиям, установленным Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций". Поскольку руководитель партнерства и лицо, назначенное им ответственным за пожарную безопасность, не прошли обучение в порядке п. 31-39 названного Приказа, они не могли самостоятельно проводить инструктаж, совершать иные юридически значимые действия.

Необоснованным является довод жалобы о том, что проверка проведена в нарушение норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как в силу ч. 3 ст. 1 этого закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям при осуществлении прокурорского надзора.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что прокурором не был составлен акт осмотра в соответствии со ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку проверка юридического лица осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Требование о составлении прокурором акта проверки действующим на момент ее проведения законодательством не установлено. Ссылки в жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П не могут быть приняты во внимание, поскольку по результатам проверки был составлен иной документ - справка от ( / / ). С ходатайствами об ознакомлении с ней Навалихина И.Ю. не обращалась, иного из материалов дела не следует.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1, ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено должностным лицом МЧС России в соответствии с его полномочиями, установленными ст. 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для его отвода в соответствии со ст. 29.2 названного Кодекса не установлено, Навалихина И.Ю. при рассмотрении дела должностным лицом о наличии таких оснований также не заявляла. Доводы защитника о том, что лицо, участвующее в проверке, не вправе рассматривать дело, не основаны на законе.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит описание события нарушения, мотивированное решение по делу, квалификацию действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, и иные необходимые сведения. Доводы защитника о том, что из содержания постановления невозможно установить событие нарушения и лицо, его совершившее, явно надуманны.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Навалихиной ( / / )8, оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова