Решение Свердловского областного суда от 25 августа 2015 г. по делу N 72-938/2015

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ( / / ) жалобу защитника Меликовой Ю.Г. в интересах Белявского ( / / )6 на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя ( / / ) Громыко Е.Р. от ( / / ), оставленным без изменения судьей районного суда, генеральному директору ООО " ( / / )" Белявскому И.И. по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде ( / / ) штрафа за реализацию товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В жалобе защитник Меликова Ю.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу за малозначительностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Меликову Ю.Г., прихожу к следующему.

Статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N 55, предусмотрено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Как усматривается из акта проверки от ( / / ), ( / / ) в ( / / ) в автотехцентре " ( / / )", расположенном по адресу ... , ... , была допущена реализация товаров ( ( / / )), подлежащих обязательному подтверждению соответствия, без сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии в представленных товаросопроводительных документах.

Генеральным директором ООО " ( / / )" является Белявский И.И.

При таких обстоятельствах в отношении него обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо и судья, признав исследованные доказательства достаточными, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришли к правильному выводу, что Белявский И.И. не обеспечил контроль за наличием при приемке и реализации товара обязательной информации и необходимых сопроводительных документов, его бездействию дана верная юридическая оценка по ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитником не оспаривается, что товарные накладные не содержат сведений о подтверждении соответствия товаров обязательным требованиям. Вопреки доводам жалобы, унифицированная форма товарной накладной позволяет отразить данные сведения, что подтверждают и пояснения защитника об устранении нарушения после проведения проверки.

Доводы о необходимости квалификации действий Белявского И.И. по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на ошибочном толковании закона, поскольку данная норма является общей и применяется в случае отсутствия специальной, которой и является ст. 14.45 Кодекса.

Факт предоставления необходимой информации потребителям иным способом не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица состава инкриминируемого нарушения.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение нарушения правового значения не имеют, так как в соответствии со ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае установлена вина в форме неосторожности.

С учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют основания для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для назначения штрафа в размере менее минимального, предусмотренного санкцией статьи, в соответствии с ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белявского ( / / )7 оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова