Решение Свердловского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 72-964/2015

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2015 года жалобу защитника Р. на решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июля 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу от 14 ноября 2014 года Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие ( / / ) признано виновным в нарушении ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; Постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия"; Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июня 2003 года N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления"; Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05 апреля 2007 года N 204 "Об утверждении формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду", а именно, МУП " ( / / ) допустило ошибку при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду за I-V кварталы 2012 года, I-IV кварталы 2013 года и I-III кварталы 2014 года в части расчета платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты по выпускам сточных вод N 1, 2, 4, применяло норматив платы за сброс иона аммония, а расчет производило по массе сброса азота аммонийного.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи указанное постановление оставлено без изменений.

В жалобе защитник Р. просит об отмене постановления должностного лица и вынесенного по жалобе решения судьи и о прекращении производства по делу. Полагает, что действия МУП " ( / / ) следовало квалифицировать по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того указывает, что расчет платежей производился на основании утвержденного Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу проекта нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для выпусков предприятия, при этом Департаментом согласован и утвержден показатель "азот аммониевых соединений", который исключен из перечня загрязняющих веществ и заменен "ионом аммония" Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июля 2005 года N 410.

Проверив материалы дела, заслушав защитника Б., поддержавшего доводы жалобы,

нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении МУП ( / / )" проверены судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, а к видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся сбросы загрязняющих веществ в поверхностные водные объекты.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 410 от 01 июля 2005 года в Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июня 2003 года N 344 были внесены изменения касающиеся, в том числе видов загрязняющих веществ и в п. 1 Приложения вместо "азота аммониевых соединений" стало значиться "аммоний-ион", то есть нормативы платы за сброс аммоний-ион установлен в размере 551руб./т (вместо азота аммонийного, который был установлен в размере 689 руб./т).

Как видно из материалов дела в период с 01 октября по 12 ноября 2014 года должностными лицами Росприроднадзора была проведена выездная плановая проверка в отношении МУП ( / / )", в ходе которой установлено, что МУП " ( / / ) при расчете платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты по выпускам сточных вод N 1, 2, 4 за 2012, 2013, и I-III кварталы 2014 года применяло норматив платы за сброс в пределах норматива иона аммония, а расчет производился по массе сброса азота аммонийного, что привело к занижению платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты.

Эти обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются по существу жалобы.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности МУП " ( / / )", которое применяло норматив платы за сброс в пределах норматива иона аммония, а расчет производило по массе сброса азота аммонийного, что привело к занижению платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что у предприятия имелась возможность для соблюдения требований экологического законодательства, что не было сделано, действия МУП ( / / )" правильно квалифицированы по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для квалификаций действий по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Назначенное МУП " ( / / ) наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны доводам, при рассмотрении жалобы на постановление, были предметом исследования и обоснованно отвергнуты, о чем изложено в вынесенном судьей решении, выводы мотивированы.

Существенных нарушений процессуальных норм, при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 июля 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия ( / / ) оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: