Решение Свердловского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 72-975/2015

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2015 года жалобу Сорокотяги Н.З. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу от 28 мая 2015 года Сорокотяге Н.З. по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, 27 мая 2015 года водитель автомобиля " ( / / )", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Сорокотяга Н.З., у ... в ... допустил остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре, в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения.

По результатам рассмотрения жалоб решениями начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Екатеринбургу от 17 июня 2015 года и судьи указанное постановление оставлено без изменений.

В жалобе Сорокотяга Н.З. просит постановление должностного лица и вынесенные по жалобам решения вышестоящего должностного лица и судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что автомобиль был припаркован в соответствии с Правилами дорожного движения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении Сорокотяги Н.З. проверены судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Как установлено материалами дела, 27 мая 2015 года, у ... в ... водитель автомобиля " ( / / )", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Сорокотяга Н.З., осуществил остановку и стоянку на тротуаре, при этом дорожный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" с одной из табличек, определяющих способ постановки транспортного средства на стоянку, отсутствовал.

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то с учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Сорокотяга Н.З. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ему наказание отвечает требованиям закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица и решений вышестоящего должностного лица и судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Совершенное водителем Сорокотягой Н.З. правонарушение зафиксировано техническим средством "Паркон" VAP0076, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем постановление обоснованно вынесено без составления протокола, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Сорокотяги Н.З. о том, что Правила дорожного движения он не нарушал, поскольку автомобиль находился не на тротуаре, а придомовой территории, является несостоятельным, поскольку материалами дела установлено, что автомобиль был припаркован на тротуаре, конструктивно отделенном от проезжей части бордюром, в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения.

На основании изложенного оснований для отмены постановления должностного лица и решений вышестоящего должностного лица и судьи по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сорокотяги Н.З. оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья