Решение Приморского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 12-343/2015

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО8 на постановление судьи Пожарского районного суда Приморского края от 30 июня 2015 года, вынесенное в отношении главы Лучегорского городского поселения Приморского края Морева Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

26 марта 2015 года инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России ФИО10 установлено, что в посёлке Лучегорске Приморского края в районе домов "адрес" на проезжей части отсутствует дорожная разметка 1.14.1, обозначающая пешеходный переход "Зебра", о чём составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог.

В связи с выявленными недостатками 26 марта 2015 года врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО11 главе Лучегорского городского поселения Мореву Ю.А. вынесено предписание N о восстановлении дорожной разметки 1.14.1 на пешеходных переходах в районе домов "адрес".

28 мая 2015 года государственным инспектором дорожного надзора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Пожарскому району ФИО8 в отношении Морева Ю.А составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как главой администрации не выполнено в срок законное предписание и не устранены недостатки горизонтальной дорожной разметки на пешеходных переходах в районе домов "адрес".

Постановлением судьи Пожарского районного суда Приморского края от 30 июня 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Морева Ю.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектором дорожного надзора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО8 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи со ссылкой на его незаконность ввиду существенного нарушения процессуальных требований.

В судебное заседание Морев Ю.А., должностное лицо административного органа не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства для должностных лиц предусмотрена административная ответственность в виде штрафа от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.

Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях главы администрации Лучегорского городского поселения состава указанного правонарушения, судья исходил из того, что вынесенное 26 марта 2015 года предписание нельзя признать законным, поскольку отсутствие дорожной разметки пешеходных переходов на указанных участках дороги было выявлено визуально без проведения каких-либо измерений.

Делая данный вывод, судья не учёл положения статей 24.1 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что выявленные 26 марта 2015 года инспектором ДПС недостатки в содержании дорог, а именно неудовлетворительное состояние разметки пешеходных переходов дорожного покрытия было зафиксировано актом выявленных недостатков, составленным в присутствии свидетелей.

Обоснованность информации, содержащейся в акте, должностным лицом органа местного самоуправления сомнению не подвергалась. Более того, 23 апреля 2015 года Морев Ю.А. направил начальнику ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ответ на выданное предписание о сроках проведения работ по разметке дорожного покрытия в соответствии с муниципальным контрактом, тем самым подтвердив наличие недостатков дорожного полотна и необходимость их устранения.

Однако данные доказательства остались без оценки судьи.

Относясь критически к возможности инспектора дорожного надзора визуально определить недостатки дорожной разметки и, полагая, что таковые могут быть зафиксированы только измерительным прибором, судья не привёл норму закона, предусматривающую обязательность фиксации указанных нарушений определёнными средствами.

Поставив под сомнение допустимость доказательств, полученных инспектором ДПС способом визуального осмотра, судья без достаточных оснований не оценил и имеющуюся в материалах дела фототаблицу, фиксирующую неудовлетворительное состояние разметки 1.14.1 на пешеходных переходах городского поселения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что придав не проведённым по делу измерительным мероприятиям заранее установленную доказательственную силу, судья оставил без должной оценки целый ряд доказательств по делу, свидетельствующих о наличии у должностного лица дорожного надзора оснований для выдачи главе администрации городского поселения предписания и применения мер ответственности за его неисполнение.

Допущенное судьёй нарушение норм процессуальных требований при разрешении дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении Морева Ю.А. по части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исключает законность вынесенного решения.

Учитывая, что срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частью 3 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для дел, по которым может быть назначено наказание в виде дисквалификации, не истёк, прихожу к выводу, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Пожарский районный суд Приморского края.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление судьи Пожарского районного суда Приморского края от 30 июня 2015 года, вынесенное в отношении Морева Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить. Дело возвратить в Пожарский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Судья Е.В. Королева