Решение Приморского краевого суда от 12 августа 2015 г. по делу N 12-345/2015

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ким Е.А. Савченко И.П. на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24 июня 2015 года, вынесенное в отношении Ким Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

13 декабря 2014 года в 19 часов 10 минут в городе Уссурийске в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ... , государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ким Е.А. и ... , государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО10. В результате происшествия пассажиру автомобиля ... ФИО11 причинены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью.

5 мая 2015 года заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Уссурийску в отношении водителя Ким Е.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24 июня 2015 года Ким Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Ким Е.А. Савченко И.П. подал жалобу, указав на незаконность судебного решения в связи с тем, что судьёй не дана оценка всем доказательствам по делу, неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ким Е.А. состава административного правонарушения.

В судебное заседание Ким Е.А., потерпевший ФИО11, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Уссурийску, не прибыли, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Ким Е.А. Савченко И.П., потерпевшего ФИО10, его представителя Дорогаева В.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 декабря 2014 года в 19 часов 10 минут Ким Е.А. в городе Уссурийске в районе "адрес", управляла автомашиной ... Проехав перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, Ким Е.А. в условиях гололёда не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершила столкновение с автомашиной ... В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины ... ФИО11 был причинен лёгкий вред здоровью.

Факт совершения Ким Е.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 5 мая 2015 года, справкой КГБУЗ "Уссурийская ЦГБ" от 12 января 2015 года, справкой станции скорой медицинской помощи города Уссурийска от 13 декабря 2014 года, рапортом инспектора-дежурного ГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску от 13 декабря 2014 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 декабря 2014 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2014 года, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 13 декабря 2014 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения N от 13 декабря 2014 года, протоколом осмотра места происшествия от 13 декабря 2014 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО11, ФИО10, Ким Е.А., свидетеля ФИО17, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 13 декабря 2014 года, заключениями эксперта ГБУЗ "ПКБ СМЭ" Уссурийский межрайонный отдел N.

Все исследованные судьёй доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Их совокупность привела судью к обоснованному выводу о нарушении Ким Е.А. требований пунктов 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.

Положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 6.2 Правил закрепляет, что жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно объяснениям ФИО11 и Ким Е.А. автомашина под управлением Ким Е.А. проехала регулируемый перекрёсток ... на жёлтый сигнал светофора. Свидетель происшествия ФИО17 в своих объяснениях настаивает на том, что водитель автомашины ... двигался на красный сигнал, при том, что для водителя автомашины ... ФИО10 горел разрешающий движение зелёный сигнал. Такие же объяснения дал и ФИО10.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им надлежащую оценку, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что у Ким Е.А. отсутствовало право проезжать перекресток на запрещающий (жёлтый, красный) сигнал светофора. Допущенное ею нарушение Правил дорожного движения повлекло за собой причинение лёгкого вреда здоровью пассажиру ФИО11.

Установив в действиях Ким Е.А. наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, применяя положения статей 4.1 - 4.3 Кодекса, назначил справедливое наказание в пределах санкции указанной статьи.

Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу судьёй не допущено.

Постановление о привлечении Ким Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что судьёй районного суда не приняты во внимание письменные доказательства, а именно: протокол осмотра места происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия от 13 декабря 2014 года, надуман.

Из содержания постановления по делу следует, что названные доказательства были предметом оценки судьи и обоснованно признаны не противоречащими иным доказательствам, которые в совокупности позволили правильно установить обстоятельства дела и причинно-следственную связь между нарушениями, допущенными Ким Е.А. и дорожно-транспортным происшествием.

Довод Ким Е.А. о том, что на момент начала движения через перекрёсток управляемому транспортному средству горел разрешающий сигнал светофора, что в силу пункта 13.7 Правил дорожного движения позволяло закончить движение в намеченном направлении, нельзя признать подтверждённым материалами дела. О данном обстоятельстве ни Ким Е.А., ни потерпевший ФИО11 сразу после происшествия не заявляли. Объяснения обоих свидетельствовали о движении автомашины Ким Е.А. через перекрёсток на жёлтый сигнал светофора. Потерпевший ФИО11 в апреле 2015 года изменил ранее данные им объяснения, направив в адрес начальника ОГИБДД ОМИВД России по городу Уссурийску письменные объяснения почтой.

Вступая в противоречия с иными доказательствами по делу, показания Ким Е.А. и ФИО11 в измененном варианте не могут быть признаны объективным отражением события правонарушения и обоснованно были отвергнуты судьёй при разрешении дела.

Вопреки доводам жалобы место столкновения транспортных средств и их расположение на дороге после происшествия не опровергает состоявшихся по делу выводов, что Ким Е.А. выехала на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, законность привлечения Ким Е.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением указанного выше наказания сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Ким Е.А. Савченко И.П. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева